Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2013 года №21-636/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2013 года Дело N 21-636/13
 
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2013 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Лебедева Д.А. - Лихушиной Е.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева Д.А., ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 сентября 2013 г. Лебедеву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитник Лебедева Д.А. - Лихушина Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лебедева Д.А., его защитника Лихушиной Е.Ю., потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ... ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Лебедев Д.А. ... , управляя автомобилем ... , при развороте не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Тем самым, Лебедев Д.А. нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» № квалифицируются как средний вред здоровью.
Обстоятельства совершения Лебедевым Д.А. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.14); справкой по ДТП от ... со схемой ДТП (л.д.17-18); справкой о ДТП от ... (л.д.27-28); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (л.д.23); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4(л.д.23-25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-21); актом судебно-медицинского исследования от ... № (л.д.43-44); заключением эксперта № от ... (л.д.48-50).Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Лебедева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы о невиновности Лебедева Д.А. в совершении правонарушения, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы о несвоевременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела. Л.д.62 содержит телефонограмму от 25 октября 2013 г., которой правонарушитель был уведомлен о рассмотрении дела на 28 октября 2013г., при этом он сообщил, что в силу занятости не может явиться в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом были соблюдены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований ПДД РФ, поэтому довод заявителя в этой части нахожу несостоятельным. При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Оснований для назначения по делу судебно-трасологической экспертизы, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, поскольку по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы. Кроме этого, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для вынесения законного и обоснованного решения.
ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции путем телефонограммы (л.д.63), в судебное заседание в районный суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела были оглашены показания ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием в судебном решении мотивов по которым они не были приняты в качестве доказательств, с которой нахожу необходимым согласиться.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Лебедевым Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева Д.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева Д.А. - Лихушиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка