Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №21-635/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 21-635/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Герасимовой Т.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта 1 категории юридической службы муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. от 29 мая 2020 года юрисконсульт 1 категории юридической службы муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал" (далее - Предприятие) Герасимова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Герасимова Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Герасимова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила также отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Новоселов В.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Ильченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между Предприятием и ООО "Каррера" заключен контракт, предметом которого является поставка сорозадерживающего комплекса.
29 июля 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещена претензия в адрес ООО "Каррера", содержащая информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Направленное заказчиком в адрес ООО "Каррера" письмо не получено.
Таким образом, с учетом требований ч.12 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика признается 29 августа 2019 года, следовательно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта является 09 сентября 2019 года.
Вместе с тем, из информации, размещенной заказчиком (Предприятием) в Единой информационной системе в сфере закупок, следует, что датой расторжения контракта указано 09 августа 2019 года.
При этом в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт должен быть расторгнут 09 сентября 2019 года.
Нарушение Предприятием порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта, выразившееся в не предоставлении поставщику предусмотренного требованиями действующего законодательства срока для устранения допущенных нарушений, послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица Предприятия Герасимовой Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения Герасимовой Т.А. инкриминируемого административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 04 февраля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, контрактом N 1444/10-ФКС от 23 ноября 2018 года, приказом о приеме Герасимовой Т.А. на работу от 10 мая 2012 года, приказом о переводе Герасимовой Т.А. на другую работу (юридическая служба, юрисконсульт 1 категории) от 01 июля 2016 года, должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории юридической службы, утвержденной директором Предприятия Стеблевским В.И., решением N РНП-27-229 от 06 сентября 2019 года, иными доказательствами. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, Герасимовой Т.А. не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность привлечения Герасимовой Т.А. к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судьи районного суда мотивированы ссылками на нормы права и обстоятельства дела, оснований для их переоценки не имеется.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Герасимовой Т.А. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта 1 категории юридической службы муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А. - оставить без изменения, жалобу Герасимовой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка