Решение Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года №21-635/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-635/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шахиной Юлии Александровны на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 09 апреля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 09 апреля 2020 г. N 0411128704590000002968929 собственник (владелец) транспортного средства марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак **, Шахина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шахиной Ю.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шахина Ю.А. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент административного правонарушения транспортное средство "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак ** находилось в пользовании Шахина Е.В., что подтверждается пояснением самого Шахина Е.В. о том, что 13 февраля 2020 г. он управлял указанным транспортным средством, и полисом ОСАГО, согласно которому Шахин Е.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В судебном заседании в краевом суде Шахина Ю.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоматериалы и видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).
Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).
Согласно пункту 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми".
Данным постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Пушкина от ул. Николая Островского до Комсомольского проспекта, используются на платной основе.
В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2020 г. в период с 14:24 часов до 14:46 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Пушкина, 27 г. Перми, было размещено транспортное средство марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шахина Ю.А., без внесения оплаты, установленной постановлением Администрации города Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110.
Совершение Шахиной Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак **). Видеоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" (заводской номер N Е0049), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство прошло поверку 28 июня 2019 г., на 13 февраля 2020 г. имело действительный срок поверки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, административный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шахиной Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Оснований не согласиться с указанными выводами, судья краевого суда не усматривает.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Разрешая жалобу Шахиной Ю.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения утверждения Шахиной Ю.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в ее пользовании не находилось, поскольку транспортным средством управлял Шахин Е.В. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.
Доводы жалобы Шахиной Ю.А., поданной в краевой суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда и постановления коллегиального органа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела Шахиной Ю.А. в подтверждение доводов о пользовании автомобилем иным лицом представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК **, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, кроме Шахиной Ю.А., указан Шахин Е.В.; письменное пояснение от имени Шахина Е.В., в котором излагаются обстоятельства пользования 13 февраля 2020 г. указанным лицом транспортным средством марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак **. Представленное письменное пояснение от имени Шахина Е.В. обоснованно не принято судьей районного суда во внимание, поскольку достоверные сведения о том, что они даны Шахиным Е.В., отсутствуют. Ходатайства о допросе Шахина Е.В. в качестве свидетеля не заявлялись, при этом как указано выше обязанность по доказыванию обстоятельств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на заявителе жалобы. Представленное письменное пояснение от имени Шахина Е.В. требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ, не отвечают, поскольку об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждалось.
Сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Шахиной Ю.А., 13 февраля 2020 г. иным лицом.
Представленный полис, не исключает возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самой Шахиной Ю.А. и не опровергает выводы судьи районного суда. С учетом того, что собственником транспортного средства является Шахина Ю.А., в представленном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она также включена в перечень лиц допущенных к управлению, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о недоказанности Шахиной Ю.А. факта нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного лица, не имеется.
Оценив представленные Шахиной Ю.А. изложенные выше доказательства, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Шахиной Ю.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шахиной Ю.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 09 апреля 2020 г. N 0411128704590000002968929, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шахиной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка