Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №21-635/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 21-635/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Руденкова Анатолия Антоновича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель от 17 июля 2019 года N 103/19 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Руденкова Анатолия Антоновича,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель от 17 июля 2019 года N 103/19, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2019 года, *** Руденков А.А. (далее - *** Руденков А.А.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО12 Руденков А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Лица, участвующие в деле: *** Руденков А.А., заместитель главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО13, заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Андреев А.В., прокурор Оренбургской области Бережицкий С.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Винничук И.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста эксперта Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО14, заслушав прокурора Пасечник Е.И., полагавшую, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Из материалов дела следует, что в период с 14 по 20 июня 2019 года прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга на основании решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от 14 июня 2019 года N 59 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании *** Руденковым А.А. земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (образование земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), общей площадью 7589 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), относится к категории земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Руденкову А.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
27 января 2016 года Руденков А.А. зарегистрирован в качестве ***.
На вышеуказанном земельном участке расположен банный комплекс "*** который используется *** Руденковым А.А. в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается рекламой, размещенной в сети Интернет и скриншотами с сайтов.
В нарушение указанных требований, *** Руденков А.А. использует данный земельный участок не по целевому назначению и осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг банного комплекса ***".
Таким образом, в нарушении требований ч. 2 ст. 7, ст. 42, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, *** Руденков А.А. использует земельный участок с кадастровым номером N не в соответствии с видом разрешенного использования.
Факт совершения *** Руденковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 июня 2019 года (л.д. 25-29); рапортом помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга (л.д. 30); решением о проведении проверки (л.д. 31); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37); скриншотом (л.д. 39-44); выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор).
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как установлено материалами дела, на момент проверки земельный участок по адресу: (адрес) принадлежал на праве собственности Руденкову А.А. и был предназначен для производственной деятельности. На данном земельном участке расположен банный комплекс "***", который используется *** Руденковым А.А. в целях предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами с сайтов сети Интернет, на которых размещена реклама о работе данного комплекса.
Согласно Классификатора производственная деятельность подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Между тем установленные Классификатором по коду 6.0 вид разрешенного использования "производственная деятельность" не допускает строительства на соответствующих земельных участках банных комплексов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования - производственная деятельность, тогда как фактически на земельном участке расположен банный комплекс "Лукоморье", где осуществляется предпринимательская деятельность, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательств того, что *** Руденковым А.В. приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.
Как верно указано судьей районного суда, устранение нарушения после привлечения к ответственности не свидетельствует о незаконности привлечения *** Руденкова А.А. к административной ответственности и об отсутствии события данного правонарушения. Доводы стороны защиты о том, что на момент проверки *** уже были предприняты меры к тому чтобы изменить вид разрешенного использования и на момент привлечения к ответственности вид разрешенного использования был изменен не может повлечь за собой отмену принятых по делу решений, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает, что на момент проверки факт использования земельного участка не по целевому назначению был зафиксирован.
Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не доказан факт того, что на спорном земельном участке функционировал банный комплекс "Лукоморье" являются несостоятельными и опровергаются рекламой опубликованной в сети интернет о том, что банный комплекс "***" предоставляет услуги, указаны часы работы и виды оказываемых услуг. Доказательств опровергающих тот факт, что данный комплекс осуществлял свою деятельность не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Руденков А.А. должен быть привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку указанный выше земельный участок принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, несостоятельна.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что Руденков А.А. именно как индивидуальный предприниматель использовал спорный земельный участок не по назначению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо.
Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда неверно указан кадастровый номер земельного участка N, поскольку здание, принадлежащее Руденкову А.А. по адресу: (адрес) 23, располагается на земельном участке с кадастровым номером N является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года Руденковым А.А. в Управление Росреестра по Оренбургской области представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). 16 июля 2019 года новообразованному земельному участку присвоен кадастровый номер N и зарегистрировано право собственности за Руденовым А.А. Поскольку на момент проверки и совершения административного правонарушения здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, должностное лицо и судья районного суда обоснованно указали его в постановлении и судебном решении. Тот факт, что в постановлении о возбуждении производства по делу был указан иной кадастровый номер не является основанием для прекращения производства, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела было устранено это противоречие.
Доводы в части того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вид разрешенного использования земельного участка на момент выявления правонарушения, то есть на 20 июня 2019 года не влекут оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку в судебное заседание была представлена выписка на момент выявления административного правонарушения, в которой отражен вид разрешенного использования, а именно производственная деятельность.
Указание защитника в судебном заседании на то, что жалоба была рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежала рассмотрению арбитражным судом основано на неверном толковании закона, а потому является необоснованным.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из вышеприведенных положений Кодекса, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель привлечены к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
По настоящему делу установлено, что оспариваемым постановлением заявитель, допустивший нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Данные действия направлены на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования (в данном случае землепользования).
Следовательно, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Учитывая, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба *** Руденкова А.А. была обоснованно рассмотрена судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (пункт 2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О). Таким образом, доводы стороны защиты о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.
Ссылка на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых решений не является.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом совершенного *** Руденковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
Административное наказание назначено *** Руденкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении *** Руденкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО15 от 17 июля 2019 года N 103/19 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении *** Руденкова А.А. оставить без изменения, жалобу Руденкова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка