Решение Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-635/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-635/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 06 сентября 2018 года N 18810072150000479520 К.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что при производстве по делу допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности: не запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, ненадлежащим образом составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), поскольку в ней не обозначены припаркованные автомобили, по делу не назначена экспертиза. Ссылаясь на обстоятельства ДТП, считал, что его вина в нарушении Правил дорожного движения отсутствует, поскольку он двигался по парковке между стояночными рядами, согласно разметке, а водитель автомобиля Сузуки выезжал с парковочного места, следовательно, их автомобили не двигались по равнозначным дорогам и водитель П.Д.А. не имел по отношению к нему преимущества.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.В. оставлено без изменения, жалоба К.С.В. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен К.С.В., который в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником К.Д.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что двигался по территории парковки между рядами, а водитель П.Д.А. осуществлял сквозной проезд по парковочным местам, обозначенным линиями разметки, вследствие этого преимущества в движении не имел. Ссылаясь на Приложение 1 к Правилам дорожного движения, обращает внимание, что линию разметки 1.1 пересекать запрещается, нарушение допущено именно водителем П.Д.А. Кроме того, последний двигался со скоростью не менее 50-60 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.
П.Д.А., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе К.С.В. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.С.В. и его защитника К.Д.В. настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в 22 часа 10 минут на парковке около дома N 19 по ул. Алебашевская г. Тюмени (торговый центр "Зеленый берег") водитель К.С.В., управляя транспортным средством Дэу <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Сузуки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.Д.А.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД Х.И.В. 29 августа 2018 года в отношении К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Совершение указанного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, объяснениями К.С.В., объяснениями П.Д.А., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29 августа 2018 года, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении К.СВ. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе К.С.В. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении К.С.В. требований пункта 8.9 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности К.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения К.С.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06 сентября 2018 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810072150000479520 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.В. оставить без изменения, жалобу К.С.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка