Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2018 года №21-635/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-635/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганича Ю.В. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Ганича Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя директора КГКУ "Приморское лесничество" от 12 октября 2017 года N 720-06/2017 ИП Ганич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года по жалобе Ганича Ю.В. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ганич Ю.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Ганич Ю.В., его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности в лесах, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия (часть 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, (далее Правила пожарной безопасности в лесах) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Распоряжением Администрации Приморского края от 14 марта 2017 года N 87-ра на территории Приморского края установлен особый противопожарный режим, который действовал до 14 августа 2017 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест рубки и проверке лесного законодательства в <адрес> на площади 22,0 га, переданного КГБУ "Приморская авиабаза" для использования по договору купли-продажи N 19-ср от 16 декабря 2016 года, которое в свою очередь передало указанный участок по договору подряда N 209/12 от 19 декабря 2016 года индивидуальному предпринимателю Ганичу Ю.В., было обнаружено нарушение - места рубок не очищены от порубочных остатков (оставление завалов) на площади 0,2 га.
Факт совершения ИП Ганичем Ю.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 15 от 13 июня 2017 года, актом осмотра лесосеки от 23 мая 2017 года, договором купли-продажи лесных насаждений N 19-ср от 16 декабря 2016 года, договором подряда N 209/12 от 19 декабря 2016 года, другими материалами дела.
Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Ганича Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод жалобы о том, в составленных по делу процессуальных документах не указано распоряжение Администрации Приморского края, на основании которого на момент выявления правонарушения на территории Приморского края действовал особый противопожарный режим, не ставит под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов, поскольку названный режим фактически действовал, а установивший его распорядительный документ официально опубликован и общедоступен для ознакомления.
Ссылка в постановлении о назначении административного наказания N 720-06/2017 от 12 октября 2017 года на недействующий приказ Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку объективная сторона вменённого правонарушения состоит в нарушении действующего акта - Правила пожарной безопасности в лесах, пункт 16 которого был нарушен индивидуальным предпринимателем.
С доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении согласиться нельзя. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Замечаний по содержанию протокола не имелось, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, Ганичу Ю.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
Довод жалобы о том, что судьёй неверно применены положения Порядка осмотра лесосеки, утверждённого приказом Минприроды РФ от 27 июня 2016 года N 367, и сделан ошибочный вывод о том, что проведение осмотра лесосеки было допустимо в течение шести месяцев, обоснован, но не влияет на правильность состоявшихся по делу выводов в целом.
Действительно, названным Порядком установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ (пункт 5). В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ (пункт 6).
Право индивидуального предпринимателя Ганича Ю.В. на вырубку лесных насаждений возникло на основании заключенного с КГБУ "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" договора подряда. В свою очередь названное краевое учреждение право заготовки древесины приобрело у департамента лесного хозяйства Приморского края на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 19-ср от 16 декабря 2016 года.
Следовательно, применению в данном случае подлежал пункт 6 Порядка осмотра лесосеки, утверждённого приказом Минприроды РФ от 27 июня 2016 года N 367, устанавливающий правило, согласно которому осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.
Вместе с тем окончанием выполнения лесосечных работ считается дата, с которой работа признаётся выполненной (завершённой).
В материалах дела имеется справка от 24 мая 2017 года, в которой покупателем по договору купли-продажи лесных насаждений - КГБУ "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" -сообщается КГКУ "Примлес" об объёмах заготовленной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений N 19-Ср от 16 декабря 2016 года. Доказательств тому, что об окончании работ КГКУ "Примлес" сообщалось ранее названной даты, в материалах дела не имеется. Окончание срока договора подряда (31 декабря 2016 года) днём окончания выполнения лесосечных работ применительно к правовому регулированию лесных отношений не является.
Следовательно, оснований полагать, что осмотр 23 мая 2017 года проведён по истечении двухмесячного срока со дня окончания работ, не имеется.
Довод жалобы о том, что по делу следовало назначить наказание по правилам части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях оценке не подлежит, поскольку постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к тому же моменту совершения правонарушения, который установлен по настоящему делу, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание применено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иным доводам жалобы судьёй городского суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ИП Ганича Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка