Решение Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года №21-635/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 21-635/2017
 
по делу об административном правонарушении
31 августа 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Хабаровска Ким Г.Е. на постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 25 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 (далее - должностное лицо) от 25 мая 2017 г. Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.6-7).
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Администрации города Хабаровска Ким Г.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ким Г.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 14 января 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 22 декабря 2014 г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить ФИО2 на условиях социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в г.Хабаровске, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 14 января 2015 г.
По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 06 февраля 2015г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
27 апреля 2015 г. за невыполнение вышеуказанных требований Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6).
26 апреля 2017г. должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 17 мая 2017г., которое было получено Администрацией.
Однако в указанный срок должник снова не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрация 18 мая 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и обжалуемым постановлением судебного пристава она была привлечена к ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Довод автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.
Доводы автора жалобы о том, судом не учтена степень исполнения решения суда, что Администрацией г.Хабаровска принимались конкретные меры для исполнения решения суда, предложена для заселения квартира, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку на момент привлечения юридического лица к административной ответственности судебное решение не исполнено. Кроме того Администрацией судебному приставу - исполнителю и в суд не представлены никакие документы на указанное жилое помещение, в том числе свидетельствующие о собственнике квартиры, об отсутствии обременений и о соответствии жилого помещения установленным техническим и санитарным нормам.
Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые Администрацией меры были явно недостаточны для исполнения решения суда в установленный законом срок.
Кроме того, понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Администрации в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от неё и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 25 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Ким Г.Е. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка