Решение Хабаровского краевого суда от 23 октября 2014 года №21-635/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 21-635/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 октября 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Сайкова Р.В. - Куделиной А.А. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 23 июля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела размещения заказов на работы и услуги комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО2 (далее - должностное лицо Главного контрольного управления) от ... № заместитель начальника отдела размещения заказов на работы и услуги комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, производство по указанному делу прекращено в виду малозначительности, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.9-14).
Решением судьи Центрального районного суда от 01 сентября 2014 г. постановление должностного лица Главного контрольного управления от 23 июля 2014г. оставлено без изменения (л.д.66-73).
Защитник ФИО1 - Куделина А.А. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Главного контрольного управления и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ФИО1 - Куделиной А.А. и Коровиной А.В., специалиста ФИО5 и представителя должностного лица Главного контрольного управления ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет административную ответственность должностных лиц.
Согласно п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона 05 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) - заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.
В силу п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона участники закупки должны соответствовать определенным заказчиком требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно материалам дела, ФИО1, являясь членом Единой комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, нарушил требования п.2 ч.6 ст.69 указанного Федерального закона, а именно: ... признал заявку на участие в электронном аукционе ООО ... (далее - Общество), соответствующей требованиям документации об аукционе. При этом заявка не соответствовала установленным заказчиком в аукционной документации требованиям.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... №; документацией об аукционе в электронной форме (л.д.27-45); протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от ... (л.д.46); копией лицензии № от ... с приложениями.
Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод автора жалобы со ссылкой на письмо заместителя министра здравоохранения края от ... о том, что приложение № лицензии на осуществление медицинской деятельности позволяет оказывать Обществу медицинские услуги по лечебной физкультуре, на существо дела не влияет и не является основанием для отмены постановления административного органа и судебного решения. Указанному доводу судьей районного суда дана оценка, с которой следует согласиться.
Письмо заместителя министра здравоохранения Хабаровского края от 10 сентября 2014 г. сути выданной лицензии, которая не предусматривает оказание медицинских услуг по лечебной физкультуре при проведении санаторно-курортного лечения, не меняет.
Указание защитника Куделиной А.А. о превышении полномочий должностным лицом Главного контрольного управления, вынесшим обжалуемое постановление, было проверено судьей районного суда и обоснованно признано несостоятельным по обстоятельствам, подробно приведенным им в решении.
При этом следует отметить следующее.
На основании п.4 ч.1 ст.71 Федерального закона в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка, контракт заключается с участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 и в порядке, установленном ст.70 Федерального закона.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с ч.1 и 3 ст.79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок.
Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2013г. №537 (далее - Порядок).
В силу пунктов 11, 12 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом. По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 1.1 Положения о Главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края (далее - Управление), утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012г. № 371-пр (далее - Положения) определено, что Управление является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) на территории края, определенные положением.
Пунктом 3.1.12 Положения для обеспечения государственных и муниципальных нужд на Управление возложен контроль за соблюдением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В п.3.1.15 определено полномочие Управления осуществлять согласование принятия заказчиком решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, проанализировав обращение заказчика - Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о согласовании возможности заключения контракта на оказание определенных услуг с единственным исполнителем ООО ... выявив в действиях Единой (аукционной) комиссии наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Главное контрольное управление правомерно приняло решение об отказе заказчику в согласовании заключения контракта.
Согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом, поскольку в действиях членов Единой комиссии имелись вышеуказанные нарушения, должностное лицо Главного контрольного управления Правительства края обоснованно и в соответствии с ч.1 ст.23.66, ст.28.3 КоАП РФ возбудило и рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Кроме этого, поскольку электронный аукцион был признан несостоявшимся, ссылка автора жалобы на ч.4 ст.99 Федерального закона безосновательна.
Указание защитника на решение арбитражного суда по сходному, по мнению защитника вопросу, на правильность решения судьи районного суда не влияет. Принцип состязательности арбитражного процесса не позволяет признать имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 г., которым признано недействительным предписание УФАС по Нижегородской области. При этом надлежит принять во внимание, что должностное лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.
Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении ФИО1 постановления и решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Главного контрольного управления и судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 23 июля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела размещения заказов на работы и услуги комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куделиной А.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка