Определение Приморского краевого суда от 05 июля 2021 года №21-634/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 21-634/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1, получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.
На указанное решение ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, пропущенного ею по уважительной причине.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы ходатайства, не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования решения судьи.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 того же Кодекса).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи ФИО1 ссылается на то, что первоначальная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подписана её представителем, не имевшим соответствующих полномочий, после чего жалоба незамедлительно была подана повторно.
Действительно, первоначально жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях от имени ФИО1
Повторная жалоба на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов дела, копия решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом почтовыми отправлениями как самой ФИО1, так и её представителю ФИО3 и было получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). При этом жалоба на указанное решение была подана ФИО3 через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обжалования решения судьи истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Каких-либо причин, являющихся уважительными для пропуска срока обжалования решения в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не содержится и в судебном заседании представителем заявителя не приведено.
Таким образом, ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 и её представителю ФИО3 своевременно обжаловать решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с этим заявленное представителем ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не подлежит разрешению.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Жалобу на решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка