Решение Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года №21-634/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 21-634/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерпылева И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, в отношении Колганова Владимира Петровича,
установил:
постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25 октября 2019 года Колганов В.П. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица в отношении Колганова В.П., защитником Ерпылевым И.В. в Ленинский районный суд г. Оренбурга была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года жалоба защитника Ерпылева И.В. на постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, в отношении Колганова В.П. возвращена лицу, подавшему жалобу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи.
Колганов В.П. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Ерпылева И.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу защитника Ерпылева И.В. на постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, в отношении Колганова В.П., судья районного суда пришел к выводу о том, что защитником не представлено надлежащих документов, подтверждающих его полномочия.
Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, при этом исхожу из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Между тем, к жалобе на постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25 октября 2019 года не была приложена копия доверенности, в соответствии с которой Колганов В.П. наделяет Ерпылева И.В. полномочиями на подачу и подписание жалобы от имени Колганова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о возврате жалобы, не имеется.
Довод жалобы о том, что жалоба была подписана защитником Ерпылевым И.В., ранее принимавшим участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбурга по другим делам по указанной в жалобе доверенности, жалоба содержала все необходимые для рассмотрения дела реквизиты, в том числе, дату и номер обжалуемого постановления, не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие полномочия защитника, должны быть приложены к каждой конкретной жалобе.
Довод защитника о том, что отсутствие доверенности могло быть устранено в дальнейшем при рассмотрении жалобы по существу не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку участие лиц при рассмотрении дела или жалобы является их правом, а не обязанностью.
Отсутствие копии постановления исключало также возможность определения судьей районного суда полномочия защитника Ерпылева И.В. как лица, принимавшего участие при рассмотрении дела должностным лицом по существу.
Утверждение защитника о том, что судья районного суда мог истребовать материалы дела, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, не является основанием для признания определения судьи районного суда незаконным.
Ввиду того, что полномочия защитника не были подтверждены надлежащим образом, оснований для принятия его жалобы к рассмотрению и истребованию из административного органа материалов дела, у судьи районного суда не имелось.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года N 777-О указал, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года не имеется.
Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку Колганов В.П. и его защитник не лишены возможности после устранения недостатков подать жалобу на постановление должностного лица одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, в отношении Колганова Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу защитника Ерпылева И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка