Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №21-634/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-634/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - Гырник В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житкевича Д.И.,
установила:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - Гырник В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Житкевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крестьянникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Житкевича Д.И. без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житкевича Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - Гырник В.А. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от должностного лица административного органа Грыник В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последней в отпуске. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку должностные лица административного органа не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, наделенных правом заявлять ходатайства.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Житкевича Д.И., возражавшего против доводов жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Житкевича Д.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения Житкевича Д.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житкевича Д.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - Гырник В.А. без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка