Решение Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-634/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-634/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" Воронина Олега Николаевича на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" Воронина Олега Николаевича,
(судья районного суда Демиденко Н.Н.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Шамаевым Д.И. (далее по тексту - постановление должностного лица) от 20 августа 2018 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" (далее по тексту - ООО ГМЗ "Лискинский") Воронин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воронина О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Воронин О.Н. просит решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. Правонарушение выразилось в формальных недочетах акта, составленного по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 19 июня 2018 года, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку неправильно отражено время совершения административного правонарушения, адрес его места регистрации Воронина О.Н.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воронина О.Н. к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
Расследование каждого несчастного случая на производстве осуществляется в целях определения причин происшедшего несчастного случая, разработки на этой основе исчерпывающих мер по предупреждению подобных случаев, установления должностных и иных лиц, ответственных за нарушения, которые фактически привели к несчастному случаю.
В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 20 июля 2018 года по 08 августа 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО ГМЗ "Лискинский" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
19 июня 2018 года в 22 часа 36 минут на территории ООО ГМЗ "Лискинский" произошел несчастный случай с контролером службы экономической безопасности ФИО5 (падение с высоты), в результате чего она получила травмы, которые были отнесены медицинским учреждением к категории легкой степени тяжести.
По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая, которой проведено расследование, составлен акт формы Н-1 от 22 июня 2018 года.
По результатам проверки должностным лицом 08 августа 2018 года составлен акт N и вынесено предписание ООО ГМЗ "Лискинский" от 08 августа2018 года N.
Установлено, что акт формы Н-1 от 22 июня 2018 года составлен с нарушениями статьи 230 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73:
- в пункте 1 необходимо указывать количество полных часов от начала работы;
- в пункте 10 не указаны наименование и адрес организации;
- в пункте 6 отсутствуют сведения о проведении вводного инструктажа;
- в пункте 4 отсутствуют сведения о месте работы лиц, проводивших расследование несчастного случая;
- в пункте 7 отсутствуют сведения о типе, марке, годе выпуска, организации-изготовителе оборудования;
- в пункте 9 основная причина указана не по классификатору согласно формы отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости N 21 от 21 февраля 2005 года;
- в пункте 9 отсутствуют ссылки на нарушение требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
По факту выявленного нарушения 17 августа 2018 года в отношении генерального директора ООО ГМЗ "Лискинский" Воронина О.Н. должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ГМЗ "Лискинский" Воронина О.Н. 20 августа 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки N от 08 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении N от 17 августа 2018 года, предписанием от 08 августа 2018 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, генеральный директор ООО ГМЗ "Лискинский" Воронин О.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства основанием к отмене судебного постановления не является.
Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, место и время совершения правонарушения, в данном случае его обнаружения в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, в нем приведены с указанием на документы с реквизитами, содержащими дату и место.
С учетом участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО5 19 июня 2018 года, указание в протоколе об административном правонарушении иного времени, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку это не повлекло ущемление прав должностного лица на защиту и на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" Воронина Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Воронина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка