Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-634/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-634/2017
 
21 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
в жалобе заявитель указывает, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ... должностное лицо - и.о. генеральный директор ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
... и.о. генеральным директором ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 на вынесенное постановление должностного лица подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и то, что жалоба подана в суд не по месту совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, и.о. генеральный директор ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
И.о. генерального директора ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив представленные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, и отмены оспариваемого определения.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие копии обжалуемого постановления не позволяет установить, что нарушены именно права заявителя и каким органом (должностным лицом) его права нарушены.
Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... о возврате жалобы и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка