Решение Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 года №21-634/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 21-634/2017
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дортмана К. В. на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя Дортмана К. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Топчихинского и Калманского районов Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Дортман К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП ***, ИНН *** зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением прокурора Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дортмана К.В. Согласно постановлению, по решению прокурора района от ДД.ММ.ГГ, прокуратурой Топчихинского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Дортманом К.В. (далее - ИП Дортман К.В.). Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, правообладателем земельного участка является администрация Топчихинского района. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зданий и строений на земельном участке не расположено, право собственности на участок не зарегистрировано. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположено самовольное строение из досок (склад), а также гараж, используемый как автомойка. Указанный участок путем установления фактического господства над ним в виде огораживания и размещения на нем строений самовольно занимает Дортман К.В. Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком отсутствуют. Участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Также установлено, что Дортман К.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание пилорамы. При проведении обмера земельного участка по внешним контурам (по ограждению) установлены контуры огороженного земельного участка (единое землепользование), его площадь составила <...> кв.м., что на <...> кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего Дортману К.В. согласно данным ЕГРН. Увеличение площади участка допущено путем изначального установления или переноса ограждения на смежный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, что фактически привело к самовольному занятию указанного земельного участка. Время обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ. Действия ИП Дортмана К.В. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
ИП Дортман К.В. обжаловал постановление в Топчихинский районный суд Алтайского края, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылался на то, что спорный земельный участок самовольно не занимал. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который на момент покупки уже был обнесен забором. О том, что площадь участка больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, не знал, каких-либо претензий со стороны собственника земельного участка и третьих лиц не получал. Полагал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным либо для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является субъектом малого и среднего предпринимательства и впервые совершил административное правонарушение.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года постановление изменено: снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Дортман К.В. просит решении судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование ссылается на то, что право собственности на принадлежащий ему участок оформлено на него как на физическое лицо, в связи с чем он должен отвечать как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку использует спорный объект недвижимости для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на то, что судьей неправомерно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку прокурорская проверка является мерой государственного контроля (надзора), а оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в полномочия которого входит государственный контроль (надзор) в сфере землепользования, кроме того, ИП Дортман К.В. является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые. Следовательно, административный штраф должен быть заменен на предупреждение. Также полагает, что отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ущерба государственным и общественным интересам является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Дортман К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Шелудько И.Э., полагавшей, что решение районного судьи подлежит оставлению без изменения, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с примечаниями к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".В соответствии с п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
По делу установлено, что Дортман К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <...> кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: <...>, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание пилорамы. При проведении обмера фактически используемого административным истцом земельного участка установлено, что его площадь составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего Дортману К.В. Увеличение площади участка допущено путем изначального установления или переноса ограждения на смежный земельный участок, правообладателем которого является администрация Топчихинского района Алтайского края, с кадастровым номером ***, площадью <...> кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, имеющий адрес: <адрес>, что фактически привело к самовольному занятию данного участка, на котором расположены строение из досок (склад) и гараж, используемый как автомойка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется ИП Дортманом К.В. в отсутствие оформленных в установленном законодательством порядке документов. Действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Вина ИП Дортмана К.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается письменным объяснением индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о регистрации Дортмана К.В. в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ***, выпиской из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ***.
Должностным лицом наказание ИП Дортману К.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судьей правомерно отвергнут довод о необоснованном неприменении положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки, проведенной прокуратурой Топчихинского района, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим, а также ввиду того, что действия ИП Дортмана К.В. представляли собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и охраны собственности, отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение, о чем верно указано в решении судьи.
Довод жалобы о малозначительности совершенного ИП Дортманом К.В. административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, непринятия мер к оформлению пользования земельным участком в течение длительного периода времени, оснований для признания совершенного ИП Дортманом К.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Вывод судьи о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела мотивирован, является верным. Судья обоснованно исходил из того, что Дортман К.В. ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, финансовому положению привлекаемого к административной ответственности лица.
Утверждение в жалобе о том, что Дортман К.В. должен отвечать за административное правонарушение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку он использует спорный объект недвижимости для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам по делу, а именно, письменным объяснениям индивидуального предпринимателя, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность с <...> года, земельный участок приобретал для осуществления предпринимательской деятельности, выписке из ЕГРИП, в которой перечислены осуществляемые ИП Дортманом К.В. виды деятельности.
Указание на то, что право собственности на принадлежащий Дортману К.В. участок оформлено на него как на физическое лицо не освобождает его от административной ответственности как индивидуального предпринимателя.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дортмана К. В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка