Решение Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года №21-633/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-633/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К., на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2020, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.04.2021, вынесенные в отношении Желябина Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2020 N 02-04/113-20 Желябин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К., действующий в интересах Желябина А.Г. по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указав, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Считает, что акт осмотра лесосеки от 12.06.2020 является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит идентификационных признаков изображенной на нем территории (не имеет привязки к фиксируемой местности, выполнен административным органом в отсутствие иных незаинтересованных лиц). Также полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, на то, что общество не извещалось о проведении административного расследования, копия определения о возбуждения административного производства в его адрес не направлялась.
В судебном заседании Желябин А.Г., его защитник К., извещенные о времени и месте, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет административную ответственность.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Подпунктом "е" п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.
Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка от 28.09.2010 N 536, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "***", обществу предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 4 864,58 га, включая делянку ** в выделе ** квартала ** Степановского участкового лесничества Чайковского лесничества (Чайковский городской округ Пермского края) (площадь лесосеки 5,1 га) для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
В силу п.п.13.1 указанного выше договора ООО "***" обязано использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, настоящим договором.
Натурным осмотром лесосеки, произведенным 12.06.2020 непосредственно на делянке ** в выделе ** квартала ** Степановского участкового лесничества Чайковского лесничества, выявлена вырубка деревьев, не предназначенных для рубки, породы "сосна" в объеме 22 куб.м.
Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО "***" Желябина А.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра лесосеки от 12.06.2020, которым уставлен факт вырубки деревьев, не предназначенных для рубки; лесной декларацией от 05.02.2019 N 0161/1, на основании которой ООО "***" использовало по договору аренды лесной участок для заготовки древесины и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника о том, что акт осмотра лесосеки от 12.06.2020 является недопустимым доказательством, несостоятелен.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт осмотра лесосеки от 12.06.2020 отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан доказательством. Осмотр лесосеки, по результатам которого выявлено нарушение лесного законодательства, проведен с участием представителя лесопользователя и соблюдением Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 (далее - Порядок).
В случае недостоверности, полученных результатов, в том числе при наличии сомнений по месту расположения лесосеки, представитель общества не лишен был возможности изложить причины несогласия в акте осмотра и мотивированно заявить об идентификации местоположения лесного участка. Вместе с тем, участвовавший в осмотре представитель общества с актом осмотра согласился, возражений относительно местонахождения лесосеки не указывал.
Содержание акта осмотра лесосеки соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.
Вопреки доводам защитника, Порядком не предусматривается обязательное присутствие понятых при осмотре лесосеки, и разъяснение прав и обязанностей участникам осмотра.
Относительно доводов защитника о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении общества о проведении административного расследования, не вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, следует указать, что административное расследование, проведение которого в определенных случаях предусмотрено статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол составлен в присутствии Желябина А.Г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы процедура привлечения Желябина А.Г. к административной ответственности соблюдена.
Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.
Как правильно указано судьей городского суда, постановление о привлечении Желябина А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, вывод судьи городского суда о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не является длящимся, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет признаки продолжающегося и является длящимся, а потому в данном случае срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, т.е. со дня осмотра лесного участка, 12.06.2020.
При этом указанный вывод судьи городского суда не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.
Доводы жалобы отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО "***" Желябина А.Г. состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности вины.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соразмерно содеянному.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судьи, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2020, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка