Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года №21-633/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 21-633/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, публичного акционерного общества "Т Плюс" Коровинского М.Е. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс"
установил:
постановлением N 17-09/2020/004 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 11 марта 2020 года публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая постановление должностного лица административного органа, защитник ПАО "Т Плюс" Коровинский М.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года жалоба защитника ПАО "Т Плюс" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена для рассмотрения по существу в Интинский городской суд Республики Коми.
Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года ПАО "Т Плюс" в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа отказано. Указанное определение судьи оспорено ПАО "Т Плюс" в Верховный суд Республики Коми, определением судьи которого от 26 августа 2020 года определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года об отказе ПАО "Т Плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отменено, ПАО "Т Плюс" восстановлен срок на подачу жалобы на постановление N 17-09/2020/004 заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. от 11 марта 2020 года с направлением дела об административном правонарушении в Интинский городской суд Республики Коми для рассмотрения жалобы по существу.
По итогам рассмотрения судьей Интинского городского суда Республики Коми жалобы на постановление N 17-09/2020/004 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 11 марта 2020 года последнее решением от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, защитник ПАО "Т Плюс" Коровинский М.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с его необоснованностью, указывая на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, полагая, что судьей городского суда не была дана надлежащая оценка доводам Общества, изложенным в жалобе, о том, что при определении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Угольная по исследуемому объекту необходимо учитывать фоновый створ реки Б.Инта, то есть вычитать из концентрации загрязняющих веществ в выпуске, концентрации загрязняющих веществ в исходной воде (фоновом створе реки Б.Инта). Кроме того, жалоба содержит доводы о необоснованном, по мнению подателя жалобы, отклонении судом первой инстанции доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от административной ответственности.
Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, уполномоченный соответствующей доверенностью защитник Общества Смирнова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав объяснения защитника, поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положениями статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Как усматривается из материалов дела и материалов, представленных административным органом, ПАО "Т Плюс" осуществляет сброс сточных вод в р. Угольная МОГО "Инта" на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о предоставлении водного объекта в пользование от 16 октября 2018 года N 11-03.05.02.001-Р-РСВ-Х-С2018-05355/00, которым определены целевые показатели качества воды в месте сброса сточных вод в результате воздействия на водный объект.
Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" Двинско-Печорское бассейное управление федерального агентства водных ресурсов приказом от 15 февраля 2019 года N 21/2 утвердило нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект: ... для ПАО "Т Плюс".
В нарушение условий решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о предоставлении водного объекта в пользование от 16 октября 2018 года N 11-03.05.02.001-Р-РСВ-Х-С2018-05355/00, а также приказа Двинско-Печорское бассейное управление федерального агентства водных ресурсов от 15 февраля 2019 года N 21/2 в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод превышены ПДК загрязняющих веществ в воде реки Угольная в месте сброса сточных вод.
Так, в сточных водах были превышены ПДК по следующим показателям: ...
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26 февраля 2020 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением N 17-09/2020/004 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 11 марта 2020 года к административной ответственности, установленной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, в том числе с учетом доводов жалобы защитника Общества, судья городского суда исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Приходя к таким выводам, судья городского суда исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Водного кодекса РФ.
Факт совершения ПАО "Т Плюс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Общества подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также материалами, представленными административным органом, в числе которых определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 февраля 2020 года, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года, решение N 11-03.05.02.001-Р-РСВ-Х-С2018-05355/00 о предоставлении ПАО "Т Плюс" водного объекта в пользование от 16 октября 2018 года, отчет ПАО "Т Плюс" за 3-ий квартал 2019 года, протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года и другие материалы дела, полученные с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ПАО "Т Плюс" в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые подателем жалобы в защиту Общества доводы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитываемые судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела положения части 4 статьи 35, части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать вреда окружающей среде.
В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).
Ссылка Общества на имеющее место изначальное превышение предельно допустимого содержания загрязняющих веществ в исходной воде, забор которой осуществляется Обществом из реки Б.Инта, а равно отсутствие возможности для соблюдения обязательных требований по объективным причинам, не зависящим от воли Общества, не свидетельствует об отсутствии состава вменного административного правонарушения, поскольку забор воды Обществом осуществляется из р. Б.Инта, а сточные воды сбрасываются Обществом в другой водный объект - р. Угольная и количество загрязняющих веществ в ней, исходя из приведенных выше законоположений, должно соответствовать установленным ПДК.
Кроме того, согласно утвержденному Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205 Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок) следует, что при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).
Из материалов же дела достоверно следует и не отрицается Обществом то обстоятельство, что оно не осуществляет забор воды из р. Угольная, в связи с этим необходимости вычитать фоновую концентрацию загрязняющего вещества из представленных Обществом при оспаривании постановления показателей не имелось.
Следует также отметить, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ Общество, являясь юридическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность, а равно деятельность, осуществляемую на свой риск.
Учитывая, что при эксплуатации водного объекта запрещается осуществлять в него сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, доводы о зависимости качественного состава сточных вод от качественного состава исходной воды, и, как следствие, исключение показателя концентрации загрязняющих веществ в исходной воде при производимом расчете на предмет соответствия ПДК, не является основанием для освобождения Общества от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратное означало бы возможность неконтролируемого и беспрепятственного со стороны контролирующих органов нарушения субъектами хозяйственной деятельности законодательства об охране среды обитания водных биоресурсов.
Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положения которого закрепляют, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и сбросов загрязняющих веществ.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2).
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "Т Плюс" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Руководствуясь изложенным, судья городского суда с учетом вышеназванных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Рассматривая жалобу юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными не нахожу, поскольку совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а осуществляемая Общенством деятельность, в результате которой в водный объект поступают загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций, безусловно приводит к ухудшению среды обитания водных биоресурсов в реке Угольная.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать установленный судом факт правонарушения как исключительный случай, не имеется.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства дела и сделал вывод о законности и обоснованности избрания в отношении ПАО "Т Плюс" той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципам законности.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам защитника юридического лица в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были тщательно проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "Т Плюс" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, публичного акционерного общества "Т Плюс" Коровинского М.Е. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка