Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 21-633/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 21-633/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прохоренко В.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 5 марта 2007 года N 44-КЗ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО Управляющей компании "..." (далее - ООО УК "..." Прохоренко В.Н.,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 5 марта 2007 года N 44-КЗ (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Прохоренко В.Н. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных ввиду отсутствия в его действиях состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Прохоренко В.Н. - Лещевскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии ВГО по Советскому району Ивкиной О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.
Административная ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> специалистом Административной комиссии ВГО по Советскому району установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО УК "...", ответственным за санитарное состояние МКД по вышеуказанному адресу, не принял меры к своевременной очистке фасада жилого дома от граффити, чем нарушил требования Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 5 марта 2007 года N 44-КЗ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1, как исполнительного директора ООО УК "...", ответственного в силу должностной инструкции за своевременное и качественное выполнение производственных планов, договоров, обязательств, организацию работ по устранению недостатков и нарушений, и в том числе за санитарное состояние МКД по вышеуказанному адресу, к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 5 марта 2007 года N 44-КЗ.
Оснований не согласиться с выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" " от 5 марта 2007 года N 44-КЗ, не имеется.
Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа (далее - Правила благоустройства) установлены муниципальным правовым актом города Владивостока от 15 августа 2018 года N 45-МПА.
В силу п.1.3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством РФ.
В соответствии с главой 3 Правил благоустройства формирование, изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих их конструкций (в том числе окраска, облицовка) на территории ВГО осуществляется в соответствии с требованиями к их внешнему виду и техническому состоянию, устанавливаемыми муниципальным правовым актом г. Владивостока, колористическим планом г. Владивостока, утвержденным администрацией г. Владивостока, и в соответствии с согласованным архитектурным решением.
При этом окраска, побелка, капитальный и текущий ремонт фасадов зданий, жилых домов, ограждений, сооружений (в том числе временных) производятся в зависимости от их технического состояния и внешнего вида (п.3.1), а здания и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства, в том числе их отдельные элементы (фасады, входы, цоколи, витрины, витражи, окна и другие), расположенные на зданиях и сооружениях светильники, домовые знаки, информационные таблички, памятные доски и другие аналогичные объекты, должны содержаться в чистоте, порядке и исправном состоянии (п.3.2)
Пунктом 2.4 Правил благоустройства запрещено размещение афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, а также производство надписей, рисунков в оконных проемах, на стенах зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и распределительных щитах, трансформаторных подстанциях, бойлерных и других объектах, не предназначенных для этой цели. При этом организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, афиш, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается, в частности, на владельцев, арендаторов (пользователей) указанных объектов.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, выпиской ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу N-N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" несостоятелен.
Поскольку указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "...", которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию многоквартирного дома, то на него распространяется действие Правил внешнего благоустройства.
Согласно выписке из Публичной кадастровой карты России, расположенной в сети Интернет, многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО УК "...", исполнительным директором которой в силу вышеуказанных документов, является ФИО1
Все доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление административной комиссии соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не допущено нарушений законодательства и при назначении ФИО1, как должностному лицу ООО УК "Варяг", административного наказания, которое соответствует санкции статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ и назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленных законодательством процессуальных требований к рассмотрению дела.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не допущено и при рассмотрении жалобы на постановление в Советском районном суде г. Владивостока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 5 марта 2007 года N 44-КЗ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО УК "..." Прохоренко В.Н., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
