Решение Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №21-633/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 21-633/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаева О.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N126 от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаева О.И. - изменено в части назначенного административного наказания, назначив председателю ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаеву О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Дунаевой О.И. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N126 от 20.02.2019 года должностное лицо - председатель ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаев О.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, назначив председателю ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаеву О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Дунаева О.И. просит изменить решение районного суда, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждении.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 г., в 15 часов 19 минут Дунаев О.И., являясь должностным лицом, не провел мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д.4 А, ТЦ "Дон", что является нарушением ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дунаева О.И. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, актом и иными материалами дела.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем Потребительского эксплуатационного кооператива "Спектр-Плюс" является Дунаев О.И.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях председателя ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаева О.И. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного Дунаеву О.И., материалами дела подтверждается в полном объеме.
В поступившей в суд жалобе Дунаев О.И просит при назначении наказания применить положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств не усматривается. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов).
Таким образом, что оснований для изменения, назначенного Дунаеву О.И наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Дунаеву О.И., в том числе с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Иные доводы жалобы Дунаева О.И. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Дунаева О.И., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении должностного лица председателя ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаева Олега Иннокентьевича - оставить без изменения, а жалобу председателя ПЭК "Спектр-Плюс" Дунаева О.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка