Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 21-633/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 21-633/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении
РЫБИНА Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Рыбина К.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель ФИО3 от 10 июня 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель ФИО3 от 10.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.09.2019, Рыбин К.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Рыбин К.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушений, мотивируя тем, что спорный земельный участок им в личных целях не используется, а принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением; Акт обследования N от 30.01.2019 является недопустимым доказательством, а проведенная проверка - незаконной; полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбина К.В. и его защитника Науменко В.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников, равно как и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.
Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбину К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, уточненной площадью <данные изъяты>. (номер регистрации в ЕГРН: N). 30.05.2019 в 15-00 часов в результате выезда, осмотра территории с применением фотофиксации, контрольных промеров, выполненных лазерным дальномером <данные изъяты> регистрационный номер N (свидетельство о поверке от 26.10.2018 N), согласно топографической съемке <данные изъяты>, установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, вспомогательные строения, сооружения; земельный участок имеет ограждение, которое выступает с фасадной (юго-восточной) стороны, пригораживая дополнительно 195 кв.м., где частично расположено строение. Таким образом, Рыбиным К.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N совершено самовольное занятие земельного участка площадью 195 кв.м., прилегающего к этому земельному участку с фасадной (юго-восточной) стороны, при несоблюдении обязательных требований, установленных ст.ст.25, 26 ЗК РФ.
Кроме того, установлено, что на территории принадлежащего Рыбину К.В. на праве собственности земельного участка, а также в строениях, сооружениях размещено многочисленное количество автомобильных запчастей, стекол, элементов кузовов с различными маркировками, а также часть земной поверхности, визуально определяемая как территория для выращивания растений ориентировочной площадью 20 кв.м, а также на данном участке ведется предпринимательская деятельность (магазин), что подтверждается: сведениями из городского информационного справочника "2gis", в котором содержатся данные о часах и месте работы, со ссылкой на вышеуказанный земельный участок; сведениями с официального сайта магазина <данные изъяты> <данные изъяты> где также указывается адрес: <адрес>; сведениями из социальной сети "В контакте", со ссылкой собственника на группу <данные изъяты> и на вышеуказанный сайт; пояснениями Рыбина К.В. от 29.05.2019. Таким образом, Рыбин К.В. использует земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, для размещения магазина, при несоблюдении обязательных требований, установленных ст.42 ЗК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях N, N от 30.05.2019, копией Акта административного обследования объекта земельных отношений N от 12.03.2019, Распоряжением N от 15.03.2019 о проведении внеплановой выездной проверки, информацией Администрации г. Кемерово от 31.05.2019 N, сведениями из ЕГРН, копией плана-схемы земельного участка с кадастровым номером N фототаблицей, топографическими материалами, Актом проверки N от 30.05.2019, предписаниями об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ N N от 30.05.2019 и другими материалами дела.
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель объединены и рассмотрены в одном производстве.При разрешении данного дела об административных правонарушениях должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Рыбина К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рыбина К.В. к административной ответственности по ст.7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.Доводы жалобы Рыбина К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что земельный участок площадью 195 кв.м., прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N с фасадной (юго-восточной) стороны, в личных целях им не используется, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в частности, выкопировкой и планом-схемой в масштабе <данные изъяты> с указанием границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих согласие (волеизъявление) собственника земельного участка (договор аренды, распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении и т.п.) на размещение на нем принадлежащего Рыбину К.В. строения - части индивидуального жилого дома, свидетельствует о самовольном занятии последним данного земельного участка.Доводы жалобы Рыбина К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и о признании Акта обследования N от 30.01.2019 недопустимым доказательством также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласится с которыми оснований не имеется.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Рыбина К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку принадлежащий Рыбину К.В. на праве собственности земельный участок используется им не по целевому назначению, то есть не под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, а для осуществления предпринимательской деятельности (магазин).Наказание Рыбину К.В. назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Рыбина К.В. административного штрафа на предупреждение.В материалах дела отсутствуют официальные сведения о том, что Рыбин К.В. является субъектом малого предпринимательства, и к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ он привлечен как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.С учетом изложенного, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель ФИО3 от 10 июня 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Рыбина Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
