Решение Саратовского областного суда от 23 октября 2018 года №21-633/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-633/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа N 1 города Красный Кут Саратовской области на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа N 1 города Красный Кут Саратовской области,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 февраля 2018 года муниципальное общеобразовательное учреждение - Средняя общеобразовательная школа N 1 города Красный Кут Саратовской области (далее - МОУ СОШ N 1, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.
Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года МОУ СОШ N 1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; одновременно постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, МОУ СОШ N 1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи. Автор жалобы ссылается на уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку в установленный законом десятидневный срок жалоба подавалась в Арбитражный суд Саратовской области, который 18 июня 2018 года прекратил производство по жалобе, разъяснив необходимость подачи жалобы в суд общей юрисдикции. Автор жалобы также выражает несогласие с назначенным МОУ СОШ N 1 административным наказанием в виде штрафа и полагает, что следовало вынесети предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник МОУ СОШ N 1 Седов С.В. просил решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Седова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от 29 ноября 2017 года в отношении МОУ СОШ N 1, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красный Кут, улица Инкубаторная, дом 60, проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту от 17 января 2018 года в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 69, 212 ТК РФ, пункта 18 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, Учреждением 16 июня 2017 года к исполнению должностных обязанностей допущена ФИО6, медицинский осмотр которой пройдет только 23 ноября 2017 года. По данному факту 31 января 2018 года в отношении МОУ СОШ N 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 14 февраля 2018 года Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обжалование данного постановления с нарушением установленного порядка не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и являются ошибочными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление должностного лица от 14 февраля 2018 года содержит разъяснение о возможности его обжалования в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Первоначально жалоба на постановление должностного лица от 14 февраля 2018 года направлена МОУ СОШ N 1 в Арбитражный суд Саратовской области по почте 22 февраля 2018 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, принята арбитражным судом к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью жалобы арбитражному суду, в связи с чем после того, как указанные обстоятельства стали известны юридическому лицу, 17 июля 2018 года жалоба МОУ СОШ N 1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Краснокутский районный суд Саратовской области, Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Таким образом, действия Учреждения позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо добросовестно пользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ, не пыталось ими злоупотребить и имело намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Также принимаю во внимание, что приведенное в постановлении должностного лица от 14 февраля 2018 года разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах судья Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска Учреждением срока при обращении в суд общей юрисдикции, что могло повлечь нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, в связи с чем полагаю необходимым удовлетворить ходатайство МОУ СОШ N 1 и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 февраля 2018 года.
Более того, само по себе рассмотрение судьей Краснокутского районного суда Саратовской области жалобы МОУ СОШ N 1 по существу противоречит выводам судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы.
Кроме того, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Однако полагаю, что указанные выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от
24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В нарушение указанных правовых норм 16 августа 2018 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Краснокутского районного суда Саратовской области в отсутствие законного представителя МОУ СОШ N 1, с участием защитника Седова С.В., действующего на основании доверенности. Какие-либо сведения о направлении (вручении) соответствующего извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе законному представителю юридического лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене обжалуемого решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа N 1 города Красный Кут Саратовской области, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка