Решение Кемеровского областного суда от 12 июля 2017 года №21-633/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 21-633/2017
 
г. Кемерово 12 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении
Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», ИНН №, находящегося по адресу: < адрес>,
по жалобе АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановление госинспектора труда в Кемеровской области ФИО1 от 18 апреля 2017г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №/н госинспектора труда в Кемеровской области ФИО1 от 18.04.2017 АО «Кузнецкие ферросплавы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 указанное постановление изменено: действия АО «Кузнецкие ферросплавы» переквалифицированы на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе АО «Кузнецкие ферросплавы» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что переквалификация действий Общества применена судом неправомерно; Общество дважды привлечено к ответственности за совершении деяний, установленных в ходе одной проверки, одним должностным лицом; судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» судьей городского суда не выполнены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки госинспекцией труда в Кемеровской области на предмет соблюдения АО «Кузнецкие ферросплавы» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате работнику ФИО3 не оспариваемой суммы при расторжении трудового договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Однако, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат указания даты и места совершения административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что проверка деятельности АО «Кузнецкие ферросплавы», находящегося по адресу: < адрес>, проводилась государственной инспекцией труда в Кемеровской области, расположенной по адресу: < адрес>, на основании Распоряжения от 28.11.2016 № в период с ... по ... .
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение совершено АО «Кузнецкие ферросплавы» по адресу: < адрес> в форме бездействия, выразившегося в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.
Однако сведений о том, что юрисдикция Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Юрге распространяется на территорию г. Новокузнецка в материалах дела не имеется.
Более того, содержание представленных материалов дела свидетельствует о том, что рассмотрение дела по жалобе АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в г. Новокузнецке, не подсудно судье Юргинского городского суда.
Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушение процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка