Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 21-632/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Кузьменок Алексея Александровича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021, постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса",

установила:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2020 N 02-04/112-20 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса" (далее ООО "ППЛ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "ППЛ" в лице законного представителя - директора Татаркина И.Д., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кузьменок А.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, как и постановление от 29.12.2020. Желябин А.Г., указанный в протоколе в качестве директора ООО "ППЛ", на момент составления протокола об административном правонарушении таковым не являлся, руководством ООО "ППЛ" не был уполномочен на представление интересов юридического лица при составлении протокола. Применительно к положениям ст. 15 и ч.7 ст.12. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностному лицу следовало составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки, вынесения постановления по делу. Проверка (составление протокола и вынесение постановления) была проведена с участием неуполномоченного представителя ООО "ППЛ". В деле отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра лесосеки не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит идентифицирующих признаков изображенной на них территории, выполнены сотрудником административного органа в отсутствие иных незаинтересованных лиц или понятых. В акте осмотра лесосеки отсутствуют данные о разъяснении прав и обязанностей подписавшихся в акте сторон. Полагает, что на основании акта осмотра лесосеки должностным лицом за одно и то же правонарушение вынесены постановления в отношении ООО "ППЛ" и Желябина А.Г., тогда как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не допускается. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, поскольку административное правонарушение было выявлено более чем за 5 месяцев до фактического составления протокола. Должностное лицо не уведомило Общество о проведении административного расследования и продлении сроков административного расследования.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "ППЛ", защитник Кузьменок А.А., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, действовавшим в юридически значимый период, утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п.12 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Аналогичный запрет содержится в Правилах заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 и действующих с 01.01.2021.

Согласно ч.1 ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 28.09.2010 N 536, заключенным между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "ППЛ", последнему предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 4 864,58 га, кадастровый N **, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, ****, для заготовки древесины, пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений установленного объема.

Согласно пп.13.1 п. 13 договора аренды лесного участка от 28.09.2010 N 596 ООО "ППЛ" обязано использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, настоящим договором.

В лесной декларации от 05.02.2019 N 0161/1, поданной юридическим лицом в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 19.02.2019, заявлено об использовании ООО "ППЛ" лесов для заготовки древесины, заготовки пищевых лесных ресурсов на лесном участке, предоставленном в аренду, с 20.02.2019 по 31.12.2020.

Натурным осмотром лесосеки, произведенным 12.06.2020 непосредственно на делянке 1 в выделе 1 квартала 10 Степановского участкового лесничества Чайковского лесничества, выявлена вырубка деревьев, не предназначенных для рубки, породы "сосна" в объеме 22 куб.м, что послужило основанием для привлечения ООО "ППЛ", не выполнившего приведенных выше требований лесного законодательства, не принявшего необходимых мер к соблюдению требований нормативных правовых актов и недопущению нарушений при осуществлении работ по заготовке древесины, к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение административного правонарушения ООО "ППЛ" подтверждается представленными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, акт осмотра лесосеки от 12.06.2020, которым уставлен факт вырубки деревьев, не предназначенных для рубки; лесной декларацией от 05.02.2019 N 0161/1, на основании которой ООО "ППЛ" использовало по договору аренды лесной участок для заготовки древесины, и иными материалами дела.

Акт осмотра лесосеки от 12.06.2020 отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан доказательством. Осмотр лесосеки, по результатам которого выявлено нарушение лесного законодательства, проведен с участием представителя лесопользователя и соблюдением Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

В случае недостоверности, полученных результатов, в том числе при наличии сомнений по месту расположения лесосеки, представитель общества не лишен был возможности изложить причины несогласия в акте осмотра и мотивированно заявить об идентификации местоположения лесного участка. Вместе с тем, участвовавший в осмотре представитель общества с актом осмотра согласился, возражений относительно местонахождения лесосеки не указывал. Содержание акта осмотра лесосеки соответствует требованиям вышеуказанного Порядка. Вопреки доводам жалобы, Порядком не предусматривается обязательное присутствие понятых при осмотре лесосеки, и разъяснение прав и обязанностей участникам осмотра.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ППЛ" обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было, не организован контроль за осуществлением работ с целью соблюдения требований и правил при проведении работ по рубке и заготовке древесины.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Промышленная переработка леса" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в жалобе на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не состоятельна применительно к порядку осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении Общества о проведении административного расследования, не вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимаются, поскольку административное расследование, проведение которого в определенных случаях предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), и не влияет на законность привлечения ООО "ППЛ" к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Желябин А.Г. являлся директором ООО "Промышленная переработка леса" с 24.04.2019 по 21.12.2020, следовательно, имел полномочия действовать от имени юридического лица в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виде определения о переносе времени и места составления данного процессуального документа вынесено должностным лицом 03.12.2020, направлено в адрес ООО "ППЛ" заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, получено директором, то есть законным представителем, Желябиным А.Г., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2020, был под подпись уведомлен о рассмотрении дела 29.12.2020 в 13 часов 00 минут.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, Татаркин И.Д. является директором ООО "Промышленная переработка леса" с 21.12.2020.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законным представителем ООО "ППЛ" являлся Желябин А.Г. В связи с этим получение Желябиным А.Г. указанных документов является надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда, административным органом обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи городского суда и должностного лица о наличии в действиях ООО "ППЛ" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не допущено, поскольку в данном случае имело место привлечение к административной ответственности за одно нарушение законного представителя юридического лица и самого юридического лица, то есть субъекты правонарушения различны. В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Административное наказание назначено ООО "ППЛ" в пределах санкции ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, является разумным и справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ППЛ" допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021, постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2020, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьменок Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка