Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-632/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием директора ООО "Медикус-СТ" Каримовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Медикус-СТ" Каримова С.Т. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, которым:

постановление N... от ... года административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО "Медикус-СТ" Каримовой С.Т., оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ... N ... директор ООО "Медикус-СТ" Каримова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По жалобе Каримовой С.Т. судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 11 мая 2021 года вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан директор ООО "Медикус-СТ" Каримова С.Т. предлагает решение суда и постановление коллегиального органа отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административной комиссии при Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей районного суда принято решение об оставлении постановления административного органа без изменения.

Вместе с тем с выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов 17 февраля 2021 года начальник Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ ФИО3 обращается в адрес директора МБУ "Центр общественной безопасности" ГО г. Уфа РБ с письмом, в котором просит рассмотреть вопрос о привлечении арендатора муниципального нежилого помещения ООО "Медикус-СТ" к административной ответственности в части несоблюдения правил благоустройства, а именно содержания в неудовлетворительном состоянии входной группы и прилегающей территории по адресу: г. Уфа, Мира, 16, с приложением 2 фотографий.

Протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2021 года установлено, что 1 марта 2021 года в 10.14 часов по адресу: г. Уфа, Мира, возле дома 16, директор ООО "Медикус-СТ" Каримова С.Т., являясь должностным лицом, не приняла мер по очистке карниза крыши здания от снежного заноса, чем нарушила ст. 57 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ N 62/4 от 23 июня 2020 года, в подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела об административном правонарушении приобщены фотоматериалы, который были приложены к обращению начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, произошли ранее 1 марта 2021 года. Фотографии от февраля месяца не доказывают обстоятельства правонарушения от 1 марта 2021 года.

Кроме того, в постановлении N... от дата, вынесенном по результатам заседания Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ указывается, что 1 марта 2021 года в 10.14 часов Каримова С.Т., являясь должностным лицом, допустила непринятие мер по очистке карнизов крыши от наледи и ледяных образований, тем самым нарушила ст. 57 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ N 62/4 от 23 июня 2020г.

Следовательно, имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении и постановлением административного органа.

Также заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии даты и времени фотофиксации вмененного правонарушения, отсутствуют данные об использованном оборудовании для фотофиксации.

Кроме того, как указано заявителем в первоначальной жалобе, так и в жалобе на решение судьи районного суда указанное помещение находится в аренде, следовательно, обязанность по благоустройству территории прилегающей к зданию в котором расположено арендуемое помещение сохраняется за собственником помещения. Указанному обстоятельству судьей оценка не дана.

С учетом изложенного прихожу к выводу недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа от 17 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Медикус-СТ" Каримовой С.Т. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно действующему законодательству срок привлечения к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" Каримова С.Т. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан N 1025 от 17 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" Каримовой С.Т. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

федеральный судья Таянович В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка