Решение Тульского областного суда от 12 августа 2021 года №21-632/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-632/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аристова С.Г. по доверенности Ушакова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 22 мая 2021 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 22 мая 2021 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2021 года Аристов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Аристова С.Г. по доверенности Ушаков В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Аристова С.Г. состава административного правонарушения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аристов С.Г. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Васильков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Аристова С.Г. по доверенности Ушакова В.Г., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут, у дома N <...> водитель Аристов С.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, движущемуся по главной дороге.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Аристова С.Г. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от <...> к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Василькова В.А. и Аристова С.Г. от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от <...>; сведениями об участниках ДТП от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Аристова С.Г. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица от <...> вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Аристов С.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.
Таким образом, действия Аристова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Судьей городского суда была проведена проверка представленных защитником Аристова С.Г. по доверенности Ушаковым В.Г. доводов, касающихся отсутствия вины Аристова С.Г. в указанном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о нарушении Аристовым С.Г. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и о законности акта должностного лица.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Аристова С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда, не согласиться с которой оснований, нет.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вид и размер наказания Аристову С.Г. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и судьи городского суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от <...> и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аристова С.Г. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка