Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №21-632/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-632/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "Водопровод" Подоляна Павла Фёдоровича на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 14 Краснодарского края Белашова А.Н. N 23732018820436500004 от 5 августа 2020 года должностное лицо - генеральный директор АО "Водопровод" Подолян Павел Фёдорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор Подолян П.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю Саатчиян М.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО "Водопровод" в лице генерального директора Подоляна П.Ф. (работодатель) и Понедельниковым B.C., гражданином Украины (работник) заключен трудовой договор N 12 от 23 апреля 2018 года, N 24 от 21 октября 2019 года, срок договора на период пребывания и действия патента. Согласно п. 2.1 договора работник принимается на работу в качестве слесаря АВР 3 разряда, п. 5.2 договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы работника в соответствии с п. 8.1 трудового договора устанавливается в соответствии с тарифной ставкой, ежемесячной премией в размере 45%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Кроме того, Понедельников B.C. является гражданином Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеет, следовательно, является нерезидентом.
Вместе с тем, АО "Водопровод" произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за март 2019 г. в общей сумме 36438 рублей 55 копеек из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости N 35 от 20 марта 2019 года Понедельникову B.C.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Указанные требования валютного законодательства Российской Федерации генеральным директором АО "Водопровод" Подоляном П.Ф. выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Факт совершения должностным лицом - генеральным директором АО "Водопровод" Подоляном П.Ф. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Подоляна П.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Наказание Подоляну П.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения генерального директора АО "Водопровод" Подоляна П.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора АО "Водопровод" Подоляна Павла Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка