Решение Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2018 года №21-632/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-632/2018
13 сентября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы Белокрылова Д.Н. и заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Коммунальные электрические сети" ФИО7,
установил:
25 июля 2017г. постановлением прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболиным В.В. в отношении директора МУП "Коммунальные электрические сети" (далее - Предприятие) Белокрылова Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 25-29)
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. (далее - должностное лицо) от 05 марта 2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-18).
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018г. постановление УФАС отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д.165-167).
Белокрылов Д.Н. и заместитель руководителя УФАС по Хабаровскому краю Костромеев Н.Б., каждый в отдельности, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС Сидельниковой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, с учетом уточнения полагавшей прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры при проведении проверки обращения Борисова А.Г. установлено, что Белокрылов Д.Н. являясь директором Предприятия, отказал в технологическом присоединении энергопринимающего устройства с максимальной мощностью до 15 кВт, находящегося на земельном участке, принадлежащем Борисову А.Г. на праве собственности, расположенному в границах СНТ "Пивань", чем нарушил п.п.3, 6, 15 Правил технологического присоединения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо Костромеев Н.Б. пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства Борисова А.Г. имеют подключение к электрическим сетям, то есть не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, фактически подача электроэнергии на энергопринимающие устройства осуществлялась в результате опосредованного технологического присоединения к сетям АО "ДРСК" через сети СНТ "Пивань", следовательно, отказ Белокрылова Д.Н. в технологическом присоединении соответствует требованиям законодательства, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Отменяя постановление УФАС, судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства технологического подключения СНТ "Пивань" к сетям АО "ДРСК", не выяснен в полной мере факт наличия опосредованного технологического подключения земельного участка Борисова А.Г. через СНТ.
Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулируется порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок, в том числе, предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Документы, свидетельствующие о наличии технологического подключения между СНТ "Пивань" и АО "ДРСК", на которые ссылается в своей жалобе Белокрылов Д.Н., а именно: схема электроснабжения СНТ "Пивань", договор электроснабжения между СНТ "Пивань" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", акт N3 разграничения балансовой принадлежности электросети от 10 сентября 2013г представлены не были, административным органом в рамках проводимого административного расследования не запрашивались и не исследовались.
Ссылка в жалобе на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016г. по делу <данные изъяты>, в котором имеется указание на наличие договора энергоснабжения электрической энергии, заключенного между СНТ "Пивань" и "ПАО "ДЭК", не состоятельна, указанное решение в материалах дела отсутствует, кроме того оно не может являться единственным основанием для отказа Белокрыловым Д.Н. в технологическом подключении земельного участка Борисова А.Г.
При проведении административного расследования, должностным лицом административного органа, на основании наличия у Борисова А.Г. членской книжки СНТ и сведений об оплате им электроэнергии за 2015 - 2017гг. сделан преждевременный вывод о доказанности факта наличия у земельного участка последнего опосредованного технологического подключения и отсутствии в действиях Белокрылова Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Как верно указано судьей первой инстанции, для установления факта опосредованного подключения земельного участка, принадлежащего Борисову А.Г. к электросетям через СНТ "Пивань" подлежало выяснению наличие решения о заключении договора СНТ с сетевой организацией, принятого на общем собрании членов СНТ, и самого договора заключенного СНТ с сетевой организацией, в котором учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя.
Доводы жалобы должностного лица Костромеева Н.Б. об обратном подлежат отклонению, поскольку в случае если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.
Указанные обстоятельства являются существенными для вывода о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Белокрылова Д.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда принял обоснованное решение об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение с учетом того, что административный орган при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении не выяснил все обстоятельства дела, не реализовал всех полномочий, предоставленных КоАП РФ в результате чего, преждевременно пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, события административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции следовал процессуальным требованиям, при этом установил, что изложенные в опротестованном акте выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, без их надлежащего исследования и оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.
Указание в жалобе должностного лица на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между МУП "Коммунальные электрические сети" и Борисовым А.Г. заключен в рамках исполнения предписания прокурора, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, доводы жалоб не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.
Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению в части направления дела на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Белокрылова Д.Н. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а срок привлечения Белокрылова Д.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, - дело не может быть направлено на новое рассмотрение, возможность возобновления производства по делу утрачена, поэтому указанное производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Коммунальные электрические сети" ФИО8, в части направления дела новое рассмотрение изменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобы Белокрылова Д.Н. и заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка