Решение Тюменского областного суда от 15 января 2018 года №21-632/2017, 21-52/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 21-52/2018
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина М.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> N18810172170913014335 от 13 сентября 2017 года Плюснин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Плюснин М.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выезд на перекресток за стоп-линию он осуществил на разрешающий сигнал светофора, который потом еще долго находился в режиме "зеленый свет", перед ним был еще автомобиль, они ждали на самом перекрестке, когда проедут автомобили встречного движения, завершил свой маневр только после того, как проехали встречные автомобили, убедившись в полной безопасности. Обращал внимание суда на тот факт, что автомобиль встречного движения проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не позволил ему завершить разворот на разрешающий сигнал светофора, также обращал внимание на особенность режима работы светофора и очередность проезда перекрестка. Полагал в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плюснина М.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Плюснин М.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что выезд автомобиля на перекресток и пересечение "стоп-линии" было осуществлено на разрешающий сигнал светофора; для полного и объективного исследования доказательств суд не истребовал в ГИБДД режим и схему работы светофора на данном перекрестке, а также не запросил видеозапись с камер видеонаблюдения. Ссылаясь на п.13.8 Правил дорожного движения и п. 13.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 12 июля 2017 года) "О правилах дорожного движения", указывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Плюснина М.А., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением N18810172170913014335 от 13 сентября 2017 года Плюснин М.А., являющийся собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JЕТТА, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 29 августа 2017 года в 20 часов 06 минут по адресу Московский тракт, от объездной дороги, г.Тюмень, водитель указанного автомобиля в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16. "стоп-линия".
Вменённое Плюснину М.А. нарушение выявлено, как следует из постановления, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-27-17-4, свидетельство о проверке N07/176, действительное до 23 марта 2019 года. Материалами фото-видеофиксации подтверждено, что указанный выше автомобиль находился за стоп-линией в момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2 секунды.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Плюснину М.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, в материалах дела не имеется. Также Плюсниным М.А. в нарушение примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал светофора, а за стоп-линией находился, пропуская встречный транспорт.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Плюснина М.А. как на собственника транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина М.А. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Плюснина Максима Александровича - оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка