Решение Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года №21-632/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 21-632/2016
 
г. Кемерово 06 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «УК ЖКХ»), ИНН №, адрес места нахождения: < адрес> < адрес>,
по жалобе старшего госинспектора ДН ГДИиОД ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Юргинского городского суда от 05 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ № старшего госинспектора ДН ГДИиОД ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» ФИО1 от 28.01.2016 ООО «УК ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 05.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.
В жалобе старший госинспектор ФИО1 просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Общество является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответственность за безопасность действий в данном случае несет подрядчик. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом №.№ такая обязанность возложена на ООО «УК ЖКХ».
В возражениях на жалобу ООО «УК ЖКХ» просит судебное решение оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УК «ЖКХ» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции - в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 16.01.2016 в ходе надзора за дорожным движением были выявлены недостатки зимнего содержания на улично-дорожной сети < адрес>: < адрес> - < адрес> - < адрес>; наличие снежных валов ближе 5 м от пешеходных переходов, расположенных на пересечении улиц < адрес> и < адрес>, < адрес> и < адрес>; в районе < адрес>; нарушение правил зимнего содержания тротуара, расположенного между пешеходными переходами, расположенными < адрес> - < адрес> - < адрес>, что является нарушением требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
На основании указанного протокола постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ФИО1 от 28.01.2016 ООО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, как юридическое лицо, ответственное за состояние дорог.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья городского суда исходил из того, что согласно муниципальному контракту № от ... , заключенному Юргинским городскими округом, ООО «УК ЖКХ» является подрядчиком и отвечает за содержание в чистоте территорий города, то есть не является собственником или балансодержателем дорог города.
Как следует из анализа ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2995 №1996-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 294 ГК РФ в из взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.
При этом, как справедливо указано в судебном решении, организации, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица этих организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.
Следует так же отметить, что заключение долгосрочного государственного контракта с подрядчиком ООО «УК ЖКХ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог не освобождает Юргинский городской округ от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 05 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «УК ЖКХ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка