Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 21-632/2014
Дело № 21-632/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 октября 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии № 2 городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Разина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 34 КоАП Хабаровского края, в отношении ООО Торговый дом «Транссервис», расположенного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия) от 10 июля 2014г. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссервис» (далее – Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края.
Юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему кафе «Таежное», расположенном в жилом доме <адрес>, Общество допустило включение музыки с превышением допустимой громкости, чем нарушило ночной покой граждан, проживающих в указанном доме.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2014г. постановление Комиссии отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Председатель административной комиссии №2 городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Разин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на нарушение правил подсудности при обжаловании постановления Комиссии.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 34 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, отменяя постановление административного органа, судьей районного суда сделан вывод о том, что административная комиссия вынесла обжалуемое постановление при отсутствии доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения. С указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа следует согласиться.
Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
Под подсудностью дел об административных правонарушениях судам понимается компетенция суда, в соответствии с которой он должен рассмотреть дело о конкретном административном правонарушении.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту нахождения органа.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом жалоба указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».
По настоящему делу объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, нарушение правил подсудности по настоящему делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и выводы судьи не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление административного органа, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 34 КоАП Хабаровского края, в отношении ООО Торговый дом «Транссервис» оставить без изменения, а жалобу Разина А.В. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
