Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-63/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием инспектора 3 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городскому округу Нальчик Датчиева М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жакова Ислама Мухамедовича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жакова Ислама Мухамедовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик) Датчиева М.Х. N от 11 марта 2021 года Жаков Ислам Мухамедович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 11 марта 2021 года в 23 часа 40 минут в <адрес>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, допустил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

В связи с несогласием Жакова И.М. с наличием события административного правонарушения инспектором 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Датчиевым М.Х. в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения.

16 марта 2021 года Жаков И.М. обжаловал в Нальчикский городской суд постановление N от 11 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик N от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Жакова И.М. - без удовлетворения.

Копию решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года Жаков И.М. получил в тот же день 14 мая 2021 года (л.д.27).

24 мая 2021 года Жаков И.М. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи от 14 мая 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Как указывает в жалобе заявитель, постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Датчиева М.Х. N от 11 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности, а также и протокол N об административном правонарушении в отношении него не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат конкретного описания события инкриминируемого ему правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности указаны, что его транспортное средство остановилось на пешеходной дорожке и одновременно на расстоянии ближе 5 метров от пешеходной дорожки. При этом то обстоятельство, что его автомашина располагалась на пешеходном переходе или ближе 5 метров от нее, не подтвержден достоверно никакими доказательствами. В деле отсутствует схема дорожно - транспортного происшествия, фото и видеозапись нарушения, а сам пешеходный переход был невиден, поскольку был завален снегом.

Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, Жаков И.М. не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Инспектор 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Датчиев М.Х. просил жалобу Жакова И.М. отклонить.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Датчиева М.Х., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Кодекса предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, приведенная фабула части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе два самостоятельных составов административного правонарушения, каждый из которых квалифицируется по данной норме: остановка или стоянка транспортного средства непосредственно на пешеходном переходе и остановка или стоянка транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 данной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных норм в постановлении инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Датчиева М.Х. N от 11 марта 2021 года о привлечении Жакова И.М. к административной ответственности, а также и в протоколе N об административном правонарушении, составленном в отношении него, не указаны конкретные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, а именно не описано и не раскрыто событие административного правонарушения.

Так, квалифицируя действия Жакова И.М. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор Датчиев М.Х. в постановлении N от 11 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности, а также и в протокол N об административном правонарушении указал, что транспортное средство под управлением Жакова И.М. остановилось на пешеходном переходе и на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Таким образом, событие правонарушения, описанное в приведенных постановлении N и в протоколе N, не соответствует действительности, поскольку транспортное средство под управлением Жакова И.М. не могло одновременно остановиться непосредственно на пешеходном переходе и на определенном расстоянии от него.

Инспектор 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Датчиев М.Х. в настоящем судебном заседании показал, что в постановлении N от 11 марта 2021 года и в протоколе N об административном правонарушении было указано не само событие совершенного правонарушения, а фабула вменяемого в вину Жакова И.М. административного правонарушения, предусматривающую административную ответственность как за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. В действительности, Жаков И.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>", ехал по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке этих улиц, в связи с включением перед его транспортным средством красного света светофора, остановился непосредственно на пешеходном переходе. Пешеходная дорожка сама была не видна, поскольку занесена снегом, но там на месте был установлен дорожный знак, какой именно он не помнит, но подтверждающий наличие там пешеходной дорожки.

Рассмотрев жалобу Жакова И.М. на постановление N от 11 марта 2021 года, судья городского суда не восполнил пробел в установлении события совершенного правонарушения, также признав установленным, что 11 марта 2021 года в 23 часа 40 минут в <адрес>, он в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, допустил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, согласился с квалификацией его действий по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку в качестве фабулы обвинения Жакова И.М. как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении судьи имеется выдержка из части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащая в себе два самостоятельных состава административного правонарушения, каждый из которых может квалифицироваться по данной норме, а установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении конкретного противоправного действия (бездействия).

Действия водителя по остановке транспортного средства на пешеходном переходе и остановке транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом являются разными событиями, которые образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление административного органа о привлечении Жакова И.М. к административной ответственности без изменения, суд не дал правовой оценки приведенным обстоятельствам, в результате, событие административного правонарушения по данному делу не установлено должным образом должностным лицом административного органа и судом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Жакова И.М. судьей Нальчикского городского суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие суду объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Приведенные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Нальчикского городского суда выполнены не были.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Жакова И.М к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Жалобу Жакова Ислама Мухамедовича удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Датчиева М.Х. N от 11 марта 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жакова Ислама Мухамедовича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка