Решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года №21-63/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-63/2021
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишняковой Е.С. по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Тандер",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Осинники и г.Калтан по пожарному надзору от 20 октября 2020 г. N 115 ФИО6 АО "Тандер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Вишнякова Е.С. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на направление в адрес юридического лица уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не содержащего указание на часть статьи 20.4 КоАП РФ, что лишило возможности защищаться от предъявленного обвинения, а также заинтересованность должностного лица, вынесшего постановление.
Выслушав защитника Матуняк Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела при проведении главным государственным инспектором г.Осинники и г.Калтан по пожарному надзору ФИО4 в период 14.09.2020-16.09.2020 внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер", осуществляющего свою деятельность в г.Осинники, ул.50 лет Октября д.3, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: технические помещения гипермаркета используются для хранения оборудования; помещение гардероба не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; на дверях помещения медпункта, гардероба не обеспечено наличие обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; изменен класс функциональной пожарной опасности помещений гардероба и медпункта (по факту складские помещения); не обеспечено исправное состояние настенного оповещателя системы оповещения и управления эвакуацией в столовой, тем самым нарушены требования ст.4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.20,23,61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы законности и обоснованности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица.
Оснований полагать изложенные в принятых по делу актах выводы не основанными на установленных обстоятельствах, нормах КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у АО "Тандер" возможности для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, а также о том, что данным юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Как установлено нижестоящей судебной инстанцией и подтверждается материалами дела внеплановая проверка проведена в присутствии директора магазина ФИО3 Акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности вместе с иными документами, в том числе уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, вручены АО "Тандер".
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие представителя АО "Тандер" при наличии сведений об извещении юридического лица о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, что допускается положениями ст.25.1,28.2,29.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, не имеется.
При этом доводы жалобы о недостаточности сведений, отражённых в полученном АО "Тандер" уведомлении, было предметом оценки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно признано не свидетельствующем о существенном нарушении процессуальных требований и не являющемся обстоятельством, препятствующем реализации права юридического лица давать объяснения и представлять доказательства.
Вопреки мнению заявителя, из материалов дела также не усматривается наличие оснований для вывода о какой-либо заинтересованности должностного лица органа административной юрисдикции ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, в соответствии со ст.29.2,29.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалоб не установлено.
То обстоятельство, что одним и тем же должностным лицом проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания не свидетельствует о личной заинтересованности должностного лица в разрешении дела, о чём правильно указано в обжалуемом судебном решении.
Исходя из положений действующего законодательства и правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации объективность и беспристрастность лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предполагается, пока не доказано иное.
При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, является процедура проверки вынесенных им актов вышестоящими инстанциями, в том числе судебными.
Кроме того, участники производства по делам об административных правонарушениях не лишены права заявить отвод такому лицу, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности при разрешении вопроса о заявленном отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в ст.29.2 КоАП РФ лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Вместе с тем заявлений представителей АО "Тандер" об отводе главного государственного инспектора г.Осинники и г.Калтан по пожарному надзору ФИО4 в материалах дела не зафиксировано. Доказательств личной заинтересованности должностного лица административного органа в исходе настоящего дела не представлено.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
По существу доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Порядок и срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г.Осинники и г.Калтан по пожарному надзору от 20 октября 2020 г. N 115 и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка