Решение Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года №21-63/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 21-63/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы Фарафонова В.Р. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2020 года по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Калина А.Ю. N N от 17 сентября 2020 года о привлечении Фарафонова В.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Калина А.Ю. от 17 сентября 2020 года Фарафонов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сухарева Е.Е. от 6 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
На постановление должностного лица Фарафонов В.Р. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменений, а его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда, Фарафонов В.Р. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление от 17 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает, что утром 09.09.2020, двигаясь на автомобиле, Хонда в направлении "Автовокзала" по <адрес>, по ходу движения справой стороны напротив <адрес> установлен знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак); далее по ходу движения напротив <адрес> проводились работы, была установлена будка (препятствие), а также на проезжей части были рабочие, устанавливающие знаки объезда; указанное препятствие он вынужден был объехать, частично совершив наезд на дорожную разметку (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ "Объезд препятствия).
Судом не учтено, что на одной из предоставленных ЦАФАП ОД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю фотографии чётко просматривается часть недвижимого препятствия справа от автомобиля по направлению движения.
Считает, что фотофиксация, сделанная камерой видеонаблюдения "Вокорд -Трафик", установленная на столбе напротив <адрес>, не показывает всю детализацию нарушения при движении транспортного средства, нет полного обзора причины вынужденного наезда на дорожную разметку, составляющей части объективной стороны вины, на фото зафиксирован только капот автомобиля и часть недвижимого препятствия справа.
Поскольку судом не затребована в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю развёрнутая фотофиксация видимого оттенка препятствия, находящегося на проезжей части автодороги, нельзя отрицать нахождение недвижимого объекта.
Указывает, что в данном обстоятельстве выставленный дорожный знак напротив дома по <адрес> 4.2.2 "Объезд препятствия слева" являлся единствен приемлемым вариантом.
В дополнениях в апелляционной жалобе полагает, что зафиксированное событие административного правонарушения в материалах дела отсутствует, ввиду того что, исходя из данной фотофиксации якобы совершенного им административного правонарушения не предоставлено полного обзора обстановки на проезжей части, фотография является усечённая органом, уполномоченным на осуществление фотофиксации.
Административного правонарушения он не совершал, действовал в соответствии с ПДД РФ, осуществлял вынужденный объезд препятствия исходя из обстановки на проезжей части.
В судебном заседании Фарафонов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Калин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель УМВД Подгорная Д.С. просила постановление оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности 9 сентября 2020 года в 08 часов 43 минуты, комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, <адрес> N было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак N по адресу: в нарушение требований пункта 1.3, пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фарафонова В.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Фарафонову В.Р. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
С данным выводом согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности.
Между тем должностными лицами и судом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Фарафонов В.Р., последовательно обращаясь с жалобами на вынесенное постановление, пояснял, что по ходу его движения проводились ремонтные работы, на проезжей части была установлена будка (препятствие) часть которого отражена на фотоматериале, был установлен знак объезда, а рабочие устанавливали конусы. Объезжая препятствие, он выехал на полосу встречного движения.
Из ответа генерального директора ООО "АКВАПРУВ" следует, что на данном участке дороги при производстве работ вдоль обочины напротив <адрес> были установлены дорожные знаки, ограждения (при необходимости) и конусы, которые не ограничивали движение транспорта, позволяли автотранспортным средствам оставаться на своей полосе движения. Также возле <адрес> был установлен строительный вагончик на пешеходной части, что не препятствовало движению автомобилей.
Суду представлена схема организации дорожного движения на период проведения строительных работ на данном участке дороги.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из дислокации временных дорожных знаков усматривается, что в зоне производства работ установлены временные ограждения указанной зоны с установлением временных дорожных знаков 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а так же установлением дорожных пластин с сигнальным фонарем, в том числе пересекающих линию разметки 1.1, однако к месту совершения инкриминируемого Фарафонову В.Р. правонарушения, они не относятся, были установлены дальше по ходу движения.
Вместе с тем данные выводы суда являются предположением, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку из исследованных доказательств следует, что строительный вагончик, а также знаки устанавливались возле, а также напротив <адрес> в <адрес>, то есть в месте совершения правонарушения, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом из фотоматериала, имеющегося в деле, с очевидностью следует, что Фарафонов В.Р., управляя автомобилем, выезжая на полосу встречного движения, объезжает препятствие, которое частично зафиксировано на фотоматериале. При этом представленный административным органом фотоматериал является не полным, скрывающим значительную часть действительно зафиксированного на проезжей части.
Также, в отсутствии полноценных данных фотовидеофиксации, являются предположением выводы изложенные в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 6 октября 2020 года, что у автомобиля, под управлением Фарафонова В.Р., имелась реальная возможность движения по полосе без пересечения сплошной линии разметки 1.1 с соблюдением бокового материала. При этом должностное лицо ссылается на данные объективного контроля, которые суду не представлены.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае действия Фарафонова В.Р. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Переквалификация совершенного Фарафоновым В.Р. деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 17 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 6 октября 2020 года, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2020 года вынесенные в отношении Фарафонова В.Р. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 6 октября 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Калина А.Ю. N от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Фарафонова В.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка