Решение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-63/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 21-63/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


11 февраля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Копликова И. А., действующего в интересах *** общества с ограниченной ответственностью "Косам" Фирсова В. А., на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области) от 05 августа 2019 года *** общества с ограниченной ответственностью "Косам" (далее ООО "Косам") Фирсов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением руководителя ГИТ по Мурманской области от 20 июля 2020 года удовлетворен протест прокурора Кольского района Мурманской области, постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года жалоба защитника Копликова И.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 05 августа 2019 года и постановление руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года о прекращении производства по делу в отношении *** ООО "Косам" Фирсова В.А. - отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Копликов И.А. просит решение вышестоящего должностного лица административного органа и судебное решение отменить в связи с нарушениями процессуальных норм, а постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года о назначении Фирсову В.А. административного наказания - оставить без изменения.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судьи районного суда об отмене постановления главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от 05 августа 2019 года. Указывает, что поданная стороной защиты в районный суд жалоба на постановление (решение) руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не содержала требования об отмене постановления должностного лица от 05 августа 2019 года.
Обращает внимание, что удовлетворяя протест прокурора и отменяя постановление должностного лица от 05 августа 2019 года, вышестоящее должностное лицо исходило из наличия факта возбуждения 19 июня 2019 года в отношении Фирсова В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, руководителем ГИТ в Мурманской области не было учтено, что постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года было вынесено за образование задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2019 года, а именно до возбуждения уголовного дела.
Акцентирует внимание на наличие грубых нарушений норм процессуального права допущенных при отмене постановления главного государственного инспектора ГИТ по Мурманской области от 05 августа 2019 года. Указывает, что протест на вступившее в законную силу постановление от 05 августа 2019 года подан неуполномоченным лицом в неуполномоченный на его рассмотрение орган.
Кроме того указывает, что постановление должностного лица административного органа от 08 августа 2019 года о назначении Фирсову В.А. административного наказания им не обжаловалось, поэтому вступило в законную силу и назначенный этим постановлением административный штраф Фирсовым В.А. оплачен.
В судебное заседание не явились Фирсов В.А. и его защитник Копликов И.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменное ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок отклонено, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения *** ООО "Косам" Фирсова В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Фирсов В.А., являясь *** Общества, допустил образование задолженности по заработной плате перед 98 работниками юридического лица в размере 18 592 212 рубля 87 копеек.
Прокурор Кольского района Мурманской области 14 июля 2020 года принес протест руководителю государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области, согласно которому и представленным вместе с ним документам постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области от 19 июня 2020 года в отношении Фирсова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты работникам ООО "Косам" полностью свыше двух месяцев за период с 06 марта по 06 мая 2019 года заработной платы и иных установленных законом выплат, в общей сумме не менее 16 535 593,79 рублей.
При этом прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока принесения протеста на постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года о назначении Фирсову В.А. административного наказания.
Постановлением (решением) руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года процессуальный срок для принесения протеста на постановление должностного лица от 05 августа 2019 года прокурору Кольского района прокуратуры Мурманской области восстановлен. Руководитель ГИТ в Мурманской области при рассмотрении протеста прокурора Кольского района пришел к выводу, что при квалификации действий *** ООО "Косам" Фирсова В.А. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по *** Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления, в связи с чем постановление должностного лица от 05 августа 2019 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Копликов И.А., действующий в интересах Фирсова В.А., подал жалобу в суд на постановление (решение) руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года, которым постановление должностного лица от 05 августа 2019 года в отношении Фирсова В.А. отменено, а производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения жалобы защитника, судья районного суда пришел к выводу, что руководителем ГИТ в Мурманской области допущено процессуальное нарушение. Так, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, поскольку Фирсов В.А. и его защитник о месте и времени рассмотрения протеста прокурора не извещались, обратного в материалах дела не имеется и должностным лицом административного органа не представлено. В связи с изложенным судья пришел к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Фирсова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судья районного суда производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем указанное судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протест прокурора Кольского района на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от 05 августа 2019 года рассмотрен вышестоящим должностным лицом - руководителем ГИТ в Мурманской области по адресу: ... который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
Жалоба на постановление (решение) руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года защитником Копликовым И.А. направлена в Полярный районный суд Мурманской области и рассмотрена указанным судом по существу.
Разрешение дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
Вместе с тем, судьей Полярного районного суда Мурманской области положение указанной нормы выполнены не были.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, запрещающей спор между судами о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления, принятые по делам об административных правонарушениях, не содержит.
С учетом изложенного жалоба защитника Копликова И.А. на постановление (решение) вышестоящего должностного лица от 20 июля 2020 года судьей Полярного районного суда Мурманской области рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таком положении решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
В связи с отменой решения судьи доводы жалобы защитника Копликова И.А. на постановление (решение) руководителя ГИТ в Мурманской области, касающиеся его существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы на решение должностного лица по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Копликова И.А., действующего в интересах Фирсова В.А., - удовлетворить частично.
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Фирсова В. А., по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить.
Дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка