Решение Курского областного суда от 20 февраля 2020 года №21-63/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 21-63/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской Рышковой Е.С. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе директора ООО "Индиго" Романенко Ю.А. на постановление Государственной инспекции труда в Курской области от 15.11.2019 г. N 46/4-336-19-ППР/12-5330-И/08-84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Индиго",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Рышковой Е.С. N 46/4-336-19-ППР/12-5330-И/08-84 от 15 ноября 2019 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60000 рублей.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено в части вида назначенного административного наказания: административный штраф в размере 60000 руб. заменен на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Рышкова Е.С. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Курской не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Индиго" - Шаталову Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Борисову Е.С., просившую производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.
Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту Закон о специальной оценке условий труда).
В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года.
Датой завершения специальной оценки условий труда считается дата утверждения отчета о ее проведении.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Курского района Курской области проверки в деятельности ООО "Индиго" выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, а именно: до 31.12.2018 года не проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест работников ООО "Индиго".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Индиго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Индиго" вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Деяние ООО "Индиго" правильно квалифицировано по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изменяя постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области от 15.11.2019 г., судья районного суда пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа на предупреждение.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - внесение ООО в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что основанием для замены наложенного на ООО "Индиго" административного штрафа на предупреждение возможно лишь в случае отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Однако, исходя из статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение работодателем безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.
Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого предпринимательства не влечет применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку одного этого обстоятельства недостаточно для изменения постановления должностного лица в части изменения вида, назначенного им наказания, а потому решение судьи является незаконным и подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Постановление должного лица вынесено по факту правонарушения, выразившегося в непроведении специальной проверки условий труда в отношении рабочих мест работников ООО "Индиго" до 31 декабря 2018 года. Таким образом, срок давности привлечения ООО "Индиго" к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ истек 31 декабря 2019 года.
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах решение Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Индиго" прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка