Решение Тюменского областного суда от 21 января 2019 года №21-63/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 21-63/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 ноября 218 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 N <.......> от 05 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что транспортным средством он не управлял, не являлся водителем, поэтому у него не было обязанности иметь при себе водительское удостоверение.
Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи по жалобе на постановление должностного лица отменить. Ссылаясь на статью 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что постановление не может быть вынесено без составления протокола в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оспаривает наличие события правонарушения или наказание. Сообщает, что при вынесении постановления он устно излагал свое несогласие с ним, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью; само постановление не содержит сведений о согласии либо несогласии с правонарушением; в постановлении он действительно расписывался, но лишь в получении его копии.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа ФИО1 вменялось нарушение, выразившееся в том, что он 05 ноября 2018 года в 03 часа 50 минут на 3 км автодороги Ярково-Новоалександровка-Ленино в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не имея при себе водительского удостоверения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления должностного лица административного органа не усматривается, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В тексте постановления в графе, касающейся согласия либо несогласия с наличием события правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, информация об оспаривании либо согласии с данными обстоятельствами, не указана, подпись ФИО1 отсутствует.
Данных о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, в представленных материалах не имеется.
Однако в нарушение части 2 статьи 28.6. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Доказательств обратного в деле не имеется и административным органом не представлено.
Поскольку при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, вывод судьи об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 05 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.
При таких обстоятельствах решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 ноября 218 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 ноября 218 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка