Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2019 года №21-63/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 21-63/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудаева А.Ж. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кудаева Алима Жабраиловича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Мукова Р.Х. N от 17.06.2019 года Кудаев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N N N, из которого следует, что 09 часов 05 минут 17.06.2019 года по <адрес> в <адрес> было установлено, что на переднем и боковых стеклах принадлежащего Кудаеву А.Ж. транспортного средства ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком N нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора, Кудаев А.Ж. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кудаева А.Ж. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кудаев А.Ж. просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 17.06.2019 года отменить, а производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование Кудаев А.Ж. указал, что вменяемого ему правонарушения не совершал, а дело об административном правонарушении рассмотрено с многочисленными нарушениями. В частности, судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, так как названный документ был составлен в его отсутствие. Обозначенных в протоколе понятых на месте правонарушения он не видел, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации инспектором процессуального документа. Выводы судьи о том, что он управлял транспортным средством, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее установленным требованиям, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого не следует, что он управлял данным транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает, что инспектор производил замер светопропускаемости только одного, а именно ветрового стекла. В тоже время, он признан виновным в том, что управлял автомобилем с ненадлежащей светопропускаемостью как ветрового, так и боковых стекол. При проведении замеров инспектором не учитывалось, что светопропускаемость стекол должна устанавливаться в соответствии с ГОСТом 51709-2001:5.7.1 и 27902-88, то есть при определенной температуре, атмосферном давлении и влажности воздуха. В свою очередь, атмосферные показатели должны устанавливаться при помощи барометра, гидрометра и термометра. Однако всех этих замеров инспектор ГИБДД не производил, чем допустил существенное нарушение, повлиявшее на достоверность показателя светопропускаемости стекла. Помимо этого, на техническом приборе "Тоник", использовавшемся сотрудником полиции, отсутствовали пломба и номер, что свидетельствует о том, что в конструкцию прибора могли быть внесены изменения. При этом, замеры на светопропускаемость производил не инспектор Муков Р.Х., составивший протокол и вынесший постановление, а другой сотрудник полиции. Соответственно, составлять процессуальную документацию инспектор ГИБДД Муков Р.Х. был не вправе. В завершение в жалобе отмечается, что письменное требование об устранении правонарушения, положенное в основу решения судьи, автор жалобы не получал, и об его существовании узнал лишь в ходе рассмотрения жалобы судьей.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Кудаев А.Ж. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ объективную сторону состава правонарушения образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных взаимосвязанных процессуальных норм в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кудаева А.Ж., должны были найти отражения конкретные обстоятельства, при которых он 17.06.2019 года управлял транспортным средством со стеклами, не соответствующими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
Между тем, из протокола об административном правонарушении N от 17.06.2019 года и постановления N от 17.06.2019 года усматривается, что событие правонарушения в них надлежащим образом не описано.
В частности, в названных процессуальных документах отсутствует указание на сам факт управления Кудаевым А.Ж. 17.06.2019 года по <адрес> в <адрес> транспортным средством, а лишь обозначено, что на переднем ветровом и боковых стеклах транспортного средства нанесено пленочное покрытие, из-за чего светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".
То есть, по сути, в протоколе и в постановлении должностным лицом органов ГИБДД, составлявшим указанные процессуальные документы, описаны действия, не образующие состава административного правонарушения, поскольку несоответствие стекол транспортного средства предусмотренным требованиям технического регламента само по себе под действие ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не подпадает и административно наказуемым проступком не является.
Данное обстоятельство, по смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 свидетельствует о наличии в протоколе существенного, неустранимого недостатка, препятствующего вынесению по делу итогового акта, устанавливающего виновность водителя Кудаева А.Ж. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающие, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, полагаю, что вне зависимости от иных доводов, изложенных в жалобе Кудаева А.Ж., упомянутая жалоба подлежит удовлетворению путем отмены решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года, постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 17.06.2019 года, а также прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Кудаева Алима Жабраиловича удовлетворить.
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кудаева Алима Жабраиловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка