Решение Липецкого областного суда от 06 июня 2019 года №21-63/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 21-63/2019
06 июня 2019 года <адрес>
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу Макарихиой Н.М. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области N NNДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области N NДД.ММ.ГГГГ года Макарихина Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 рублей.
09.04.2019 г. Макарихина Н.М. подала жалобу на вышеуказанное постановление, просила восстановить срок на обжалование данного постановления.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, производство по жалобе прекращено.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Макарихина Н.М. просит определение судьи отменить.
Выслушав Макарихину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материал и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что Макарихина Н.М. об оспариваемом постановлении N NДД.ММ.ГГГГ года узнала в сентябре 2017 года, когда обжаловала его вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Липецкой области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление без изменения, что было также известно Макарихиной Н.М. согласно ее пояснений.
С жалобой в суд на постановление N NДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока более чем на полтора года с момента вступления его в законную силу.
Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на вышеназванное постановление, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что заявитель полагала, что оспариваемое постановление было также отменено в декабре 2017г. уважительными причинами для восстановления срока на обжалование не являются.
В ответе УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого также подтверждено заявителем, оспариваемого постановления в числе тех, жалобы на которые рассмотрены, не указано.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, отказ в восстановлении срока на подачу жалобы является основанием для ее возврата, а не для прекращения производства по ней, в связи с чем полагаю необходимым абзац второй резолютивной части определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о прекращении производства по жалобе, изложить в иной редакции.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Макарихиой Н.М. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части данного определения изложить в иной редакции:
"Возвратить жалобу Макарихиой Н.М. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой <адрес> N NN.ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ".
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка