Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 21-63/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 21-63/2018
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Павлюка Виктора Витальевича на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу С.Л.И. от 5 декабря 2017 года, решение судьи Северного районного суда города Орла от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Павлюка Виктора Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу С.Л.И. (далее - ИФНС России по городу Орлу, административный орган) от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Северного районного суда города Орла от 8 февраля 2018 года, Павлюк В.В., осуществлявший в период с 2 апреля 2013 года по 9 февраля 2017 года полномочия руководителя Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла (далее МУ ПАТП N 1, Предприятие), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Павлюк В.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павлюка В.В. и его защитника Е.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш.И.А.., представителя административного органа Б.С.В., действующей на основании доверенности, прихожу к выводу об отмене постановления начальника ИФНС России по городу Орлу С.Л.И. от 5 декабря 2017 года, решения судьи Северного районного суда города Орла от 8 февраля 2018 года, и прекращения производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, старшим государственным инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по городу Орлу Ш.И.А. было установлено, что МУ ПАТП N 1, расположенное по адресу: <адрес>, имеет задолженность по состоянию на 20 ноября 2017 года по платежам в бюджет в размере 25 883699,34 руб. (основной долг 23 332876 руб., пени и штрафы 2 550823,34 руб.), в том числе, задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, плате за пользование водными объектами, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, а также задолженность по налоговым платежам на основании решений налоговых органов.
При этом задолженность, просроченная свыше трех месяцев, возникла у Предприятия после выставления пенсионным органом требования N067S01150021473 от 18 ноября 2015 года, сроком исполнения до 30 ноября 2015 года.
Поскольку обязанность по уплате данных платежей не была исполнена Предприятием в течение трех месяцев с 1 декабря 2015 года, то у руководителя МУ ПАТП N 1 города Орла Павлюка В.В. возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) в срок до 1 апреля 2016 года.
Поскольку Павлюк В.В. указанную обязанность не исполнил, то должностное лицо административного органа Ш.И.А. 20 ноября 2017 года составила в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В объяснениях, данных 20 ноября 2017 г., Павлюк В.В. оспаривал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие решения о взыскании обязательных платежей по состоянию на 1 апреля 2016 г., а также на предпринятые им меры к изысканию денежных средств для исполнения требований об уплате страховых взносов путем обращения к собственнику имущества Предприятия, взыскания задолженности, возникшей перед Предприятием у третьих лиц, заключения новых договоров аренды и оптимизации работы по перевозке граждан, которые привели к увеличению прибыли и снижению убытков за 1 полугодие 2016 г. по сравнению с 1 полугодием 2015 г., на 12 миллионов рублей.
Постановлением начальника ИФНС России по городу Орлу С.Л.И. от 5 декабря 2017 года N 2608 Павлюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы о виновности должностного лица Павлюка В.В. применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, изложенные в указанном выше постановлении, основаны на справке о задолженности МУ ПАТП N1 по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам, составленной по состоянию на 20 ноября 2017 года и требовании N 067S01150021473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 ноября 2015 года о наличии на эту дату задолженности по обязательным платежам в размере 15 632 044,18 руб.
Проверяя доводы Павлюка В.В., судья районного суда согласился с выводами, изложенными в постановлении административного органа.
Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнение в связи со следующим.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из постановления должностного лица административного органа и материалов дела об административном правонарушении, задолженность Предприятия на 20 ноября 2017 года установлена в размере 25 883699,34 рублей.
Предприятию ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области 18 ноября 2015 г. выставлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, начисленных на указанную задолженность, в размере 15632044,18 руб., однако в решении о взыскании данной задолженности на 10 декабря 2015 г., на которое имеется ссылка в постановлении должностного лица административного органа, ее размер указан в сумме 4080141 руб.
При этом доказательства, подтверждающие конкретный размер страховых взносов и пени, начисленных на недоимку по названным взносам, по состоянию на 1 апреля 2016 г., в деле отсутствуют, доводы Павлюка В.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ ни административным органом, ни судьей районного суда не проверены.
Вместе с этим, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
По данному административному делу из обжалуемых постановления и решения не представляется возможным однозначно установить сумму платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и момент возникновения условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных Предприятием обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
При установленных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не приняты.
Исходя из системного толкования положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 2.4 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность должностных лиц, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, конкретный момент перехода Предприятия в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом доводов Павлюка В.В. не определен, и не предоставлено доказательств в подтверждение достаточности признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, для возникновения у Павлюка В.В., как у руководителя Предприятия, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве до 1 апреля 2016 г.
Анализ финансового состояния МУ ПАТП N 1 г. Орла, подготовленный временным управляющим Предприятия М.А.В. 10 октября 2017 г., в связи с введением в отношении названного юридического лица процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного Суда Орловской области от 1 августа 2017 года, принятого при рассмотрении требований ФНС России в лице УФНС по Орловской области к должнику МУ ПАТП N 1 г. Орла, к таким доказательствам не относится, поскольку административным органом при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемого постановления он не исследовался, его принятие как нового доказательства, представленного административным органом на стадии судебного рассмотрения, неправомерно.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от 5 декабря 2017 года N 2608, вынесенное начальником ИФНС России по городу Орлу, решение судьи Северного районного суда города Орла от 8 февраля 2018 года, состоявшееся в отношении должностного лица Павлюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Павлюка Виктора Витальевича удовлетворить частично.
Постановление от 5 декабря 2017 года N 2608, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу, решение судьи Северного районного суда города Орла от 8 февраля 2018 года, состоявшееся в отношении должностного лица Павлюка Виктора Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
