Решение Костромского областного суда от 25 января 2018 года №21-63/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 21-63/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года и на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г.,
установил:
постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Казаченко В.Г., выражая несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что Казаченко В.Г. является собственником или владельцем автомашины. Собственником автомашины является его сын Казаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, сам Казаченко В.Г. выступал при подписании документов (договор купли-продажи автомашины, полис ОСАГО, заявление в ГИБДД о постановке на учет) как законный представитель своего малолетнего сына. В судебном решении не указано где, когда и на каких основаниях Казаченко В.Г. было передано от сына право владения автомашиной. Кроме этого Казаченко В.Г. заявлял, что автомашиной могла управлять его супруга.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года в 12 часов 58 минут на участке дороги по адресу: <адрес> (<данные изъяты> гр.с.ш., <данные изъяты> гр.в.д.) водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является Казаченко В.Г., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения Казаченко В.Г. не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является именно Казаченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Казаченко В.Г. в совершении административного правонарушения по своей сути направлены на избежание ответственности.
Не вызывает сомнений, что трехлетний сын Казаченко В.Г. - Казаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> в силу возраста и как следствие в силу своих физических возможностей, не мог управлять указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения 26.03.2017 г.
Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался Казаченко В.Г., им же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно Казаченко В.Г. обратился впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, полная гражданская дееспособность сына Казаченко В.Г. объективно ограничена его малолетним возрастом и вполне очевидно, что он самостоятельно, несмотря на то, что он документально является собственником транспортного средства, не мог ни управлять автомашиной, ни передать управление ею иным лицам, осознавая при этом юридическое значение этих действий.
При таких обстоятельствах по делу правильно было установлено, что именно Казаченко В.Г., являющийся отцом своего малолетнего сына и выступающий как его законный представитель, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной <данные изъяты>
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, по данному делу таких доказательств в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем представлено не было. В жалобе на постановление об административном правонарушении Казаченко В.Г. не указывал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляла его супруга. В дальнейшем им также не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не Казаченко В.Г.
Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлся Казаченко В.Г.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Казаченко В.Г. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Казаченко В.Г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка