Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 21-63/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 21-63/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Ефимовой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Ефимовой Е.В. на решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 сентября 2017 года и постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении
Ефимовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 31 августа 2017 года Ефимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штраф в размере 1500 рублей по факту того, что 29.08.2017 года в 10 часов 02 минуты по адресу: г.Курск, ул. Мирная, д. 11, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ефимова Е.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги по указанному адресу.
Не согласившись с данным постановлением, Ефимова Е.В. обжаловала его в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.
Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от 29.09.2017 года постановление N от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Ефимова Е.В. обжаловала их в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2017 года постановление N от 31 августа 2017 года и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29.09.2017 года оставлены без изменения, а жалоба Ефимовой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Ефимова Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное время и месте автомобилем управлял ее муж, Ефимов М.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к ПДД РФ вводит запрет на остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относятся знаки: 8.2.2, который указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30; 8.2.4, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года в 10 часов 02 минуты по адресу: г.Курск, ул. Мирная, д. 11, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ефимова Е.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги по указанному адресу.
Оставляя жалобу Ефимовой Е.В. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что последней не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимовой Е.В., в судебном заседании допрошен свидетель Ефимов М.В., который пояснил, что является единственным страхователем автомобиля <данные изъяты>, использует и эксплуатирует его, в том числе и 29 августа 2017 года. В подтверждение своих показаний, свидетель Ефимов М.В. предоставил оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ N от 28.07.2017 года.
Из материалов дела следует, что Ефимова Е.В. указывала на эти обстоятельства при обжаловании постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда не выполнены, доводы Ефимовой Е.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 31 августа 2017 года и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП Рф в отношении Ефимовой Е.В., а также решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2017 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ефимовой Е.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Ефимовой Е.В. удовлетворить.
Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 31 августа 2017 года и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП Рф в отношении Ефимовой Е.В., а также решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2017 года отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ефимовой Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
