Решение Верховного Суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года №21-63/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-63/2017
 
5 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Еванжелисти Р.Л.Ф. Синякина И.И. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года, которым
постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 3 июня 2015 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф., оставлено без изменения, жалоба защитника Еванжелисти Р.Л.Ф. Синякина И.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 3 июня 2015 года Еванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 12 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Еванжелисти Р.Л.Ф. Синякина И.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника Еванжелисти Р.Л.Ф. Синякина И.И. - без удовлетворения.
С решением судьи не согласился защитник Еванжелисти Р.Л.Ф. Синякин И.И. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 3 июня 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 12 мая 2017 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения Еванжелисти Р.Л.Ф. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела, однако данному обстоятельству суд не дал должной правовой оценки.
Еванжелисти Р.Л.Ф. и его защитник Синякин И.И., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года в 14:35:40 по адресу: ул. Кошурникова, д.2, с. Усть-Муны Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства «< данные изъяты>», г/н «< данные изъяты>», собственником которого является Еванжелисти Р.Л.Ф. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARENA» со сроком действия поверки до 29 июля 2016 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Еванжелисти Р.Л.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказании, сославшись при этом на совокупность собранных по делу доказательств, признав ее достаточной для рассмотрения жалобы.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, довод жалобы о необоснованности привлечения Еванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, судьей районного суда надлежащим образом проверен не был.
В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что 31 мая 2015 года в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль «< данные изъяты> г/н «< данные изъяты>», находился во владении пользовании иного лица, заявителем в материалы дела была представлена копия паспорта, согласно которому в период с 26 мая 2015 года по 2 июня 2015 года Еванжелисти Р.Л.Ф. находился за пределами Российской Федерации, однако указанный документ не получил никакой правовой оценки при вынесении решения судьей Майминского районного суда Республики Алтай.
Однако, представленный в материалах дела паспорт Еванжелисти Р.Л.Ф. ставит под сомнение факт наличия в действиях Еванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что имеет важное юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения.
Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Еванжелисти Р.Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Еванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 3 июня 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 12 мая 2017 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Еванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 3 июня 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 12 мая 2017 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка