Решение Приморского краевого суда от 25 января 2016 года №21-63/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2016 года Дело N 21-63/2016
 
25 января 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Мартынюка А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюка А.А.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 05 августа 2015 года должностное лицо - директор ООО «...» Мартынюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мартынюка А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Мартынюк А.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Мартынюка А.А. Логинова Ю.М., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статьи 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16.06.2015 № проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «...», по результатам которой 28.07.2015 составлен акт проверки №.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, ООО «...» в трудовых договорах с работниками в п.5.5 раздела «Оплата труда» даты выплаты заработной платы установлены 28 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц, то есть реже, чем каждые полмесяца; в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, в ООО «...» заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые полмесяца, причем в разные даты; в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ не разработан порядок индексации заработной платы; в нарушение частей 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ не утверждена форма расчетного трудового листка, расчетные листки работникам не выдаются; в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ работникам Сеиной В.В., Лубяному А.В., Клокову А.В. оплата отпуска произведена несвоевременно.
Предписанием № от 28 июля 2015 года на ООО «...» в лице директора Мартынюк А.А. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 28 августа 2015 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «...» Мартынюка А.А., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мартынюка А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Вина Мартынюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки от 28 июля 2015 года №; предписанием от 28 июля 2015 года №; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2015 года № и иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что в действиях должностного лица- директора ООО «...» Мартынюка А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий и вредные последствия, необоснован, поскольку директор ООО «...» Мартынюк А.А. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку, обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам, не обеспечил выполнение требований трудового законодательства.
Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности.
Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как невыполнение должностным лицом требований трудового законодательства создает угрозу функционирования нормальных трудовых отношений и гарантированным Конституцией РФ правам работника на оплату его труда.
Довод жалобы о том, что все нарушения, об устранении которых выдано предписание от 28 июля 2015 года, были устранены в срок до 04 августа 2015 года, то есть до рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не является основанием для отмены решения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было установлено плановой выездной проверкой 28 июля 2015 года. Исполнение требований предписания в установленный срок не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что административным органом не было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, получил подробную и мотивированную оценку в решении судьи Фрунзенского районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Назначенное директору ООО "...» Мартынюку А.А. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Тот факт, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.
Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Мартынюка А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка