Решение Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года №21-63/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 21-63/2014
 
14 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Бобылевой Л.А., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Васильева П.Ф. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26 ноября 2013 года №, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 23 декабря 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Васильева П.Ф.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26 ноября 2013 года № Васильев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 23 декабря 2013 года постановление от 26 ноября 2013 года № оставлено без изменения.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 года указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Васильев П.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их необоснованными, вынесенных при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих его вину в совершении правонарушения, и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, допросив инспекторов Храмова А.В. и Варламичева И.В. в качестве свидетелей, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что признавая Васильева П.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что 05 июля 2013 года в 11 часов 24 минуты на озере ***, расположенном в 2, 7 км от п. (адрес) Сакмарского района Оренбургской области, в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водоема рыбохозяйственного значения Васильев П.Ф. осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ-2106, г/н № 56 RUS, по дороге, не имеющей твердого покрытия, и стоянку автомобиля в необорудованном месте в 10 м от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Судья районного суда согласился с квалификацией совершенного Васильевым П.Ф. административного правонарушения.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Частью 6 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0, 5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Для установления объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Васильеву П.Ф., подлежит доказыванию расстояние от места стоянки автомобиля до уреза воды водоема. Между тем, данное обстоятельство надлежащим образом установлено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из показаний старшего инспектора отдела в области водных биологических ресурсов ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» ФИО1., данных в суде второй инстанции, следует, что замеры от автомобиля Васильева П.Ф. до уреза воды водоема производились им при помощи пятиметровой рулетки, сертификаты и иные необходимые документы на которую отсутствуют, акт замеров не составлялся. Считает, что на фотографии с изображением автомобиля, принадлежащего Васильеву П.Ф., визуально можно установить, на каком расстоянии от уреза воды водоема расположено транспортное средство.
Между тем, из материалов дела усматривается, что результаты замеров в протоколе об административном правонарушении и сообщении о наличии события административного правонарушения не отражены, что ставит под сомнение сам факт проведения замеров.
При указанных обстоятельствах, показания вышеуказанного измерительного прибора не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, как не отвечающие требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что доводы Васильева П.Ф. о невиновности не опровергнуты, его вина в ходе производства по делу не доказана, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, состоявшиеся в отношении Васильева П.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Васильев П.Ф. привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Васильева П.Ф. к административной ответственности, не подлежат рассмотрению в связи с прекращением производства по делу.
Требования о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, но могут быть предъявлены и разрешены в ином порядке.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26 ноября 2013 года №, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 23 декабря 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Васильева П.Ф. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка