Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 21-631/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 21-631/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Безденежных И.В.- Русу К.Ю. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безденежных И.В.
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.
Не согласившись решением судьи, представитель ФИО1-ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, виновности другого участника ДТП ФИО5, а также процессуальных нарушений, выразившихся в неверной оценке судьей районного суда представленных сторонами доказательств.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения акта, принятого по делу об административном правонарушении.
Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, не выполнил вышеназванные требования Правил дорожного движения и, не уступил дорогу транспортному средству "..." государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, представленными фото и видео-материалами, а также иными материалами дела.
Вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин после ДТП. Данная схема подписана участниками ДТП без замечаний. Также согласуются с характером полученных автомашинами механических повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.
Доводы заявителя о наличии вины в ДТП водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и превысившего установленную скорость движения, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в соответствующей графе имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание, в связи с чем утверждение заявителя об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, несостоятелен.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения судьей районного, выразившихся в неверной, по мнению заявителя, оценке судьей районного суда представленных сторонами доказательств основанием для отмены состоявшегося по делу акта не являются.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безденежных И.В. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
