Решение Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года №21-631/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 21-631/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Пастухова Д.В., защитника Мелик - Казаровой Н.Я., представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Сушко О.С., Потемкиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пастухова Дмитрия Викторовича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28 декабря 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28 декабря 2018 г. N 07-03-10/339-Д должностное лицо - главный эколог, начальник отдела экологии общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез") Пастухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пастухова Д.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пастухов Д.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что действия суда по мотивированию вмененного правонарушения выходят за рамки предоставленных полномочий, поскольку согласно выводам суда нефтеловушка в связи с наличием напорных функций и функций по подъему уровня воды является плотиной и, следовательно, гидротехническим сооружением, однако таких суждений протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат. Ссылаясь на "ГОСТ 26775-97. Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях. Нормы и технические требования", указывает на то, что подпором является подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод, однако нефтеловушка является сооружением, которое не обеспечивает подпор воды. Указывает на отсутствие оснований для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В судебном заседании в краевом суде Пастухов Д.В., защитник Мелик -Казарова Н.Я., жалобу поддержали.
Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Сушко О.С., Потемкина Ю.Н., в судебном заседании в краевом суде, полгали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункты 4, 8, статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, на основании приказа руководителя от 08 октября 2018 г. в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 84, в период с 15 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" требований законодательства в области использования охраны водных объектов.
В ходе проведения проверки выявлено нарушение ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" требований водного законодательства, что отражено в акте проверки от 12 ноября 2018 г. N 169-ПК.
При проведении проверки была обследована акватория р. Пыж, в русле которой выявлено, что в районе насосной станции N 2 установлено гидротехническое сооружение - земляная насыпная плотина с водовыпуском и обводным каналом, на выпуске которого находится задвижка, в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом.
По факту выявленного нарушения в отношении должностного лица ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" главного эколога, начальника отдела экологии Пастухова Д.В. 14 декабря 2018 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 07-08-323/2018-03, который отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, постановлением от 28 декабря 2018 г. Пастухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого Пастухову Д.В. правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом проверки от 12 ноября 2018 г. N 169-ПК, актом обследования территории (акватории) от 02 ноября 2018 г., фототаблицами, и иными материалами дела.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что с 31 декабря 2016 г. Пастухов Д.В. занимает должность главного эколога - начальника отдела ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез".
Пунктом 1.4.1 должностной инструкции главного эколога - начальника отдела ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" предусмотрено, что главный эколог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ.
Главный эколог обязан организовывать составление и согласование с государственными природоохранными органами перспективных и текущих планов общества по охране окружающей среды, контролировать правильность эксплуатации очистных и защитных сооружений (пункты 2.4, 2.8).
Главный эколог несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение требований промышленной безопасности и экологии (пункт 4.3).
Судья районного суда, установив данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что именно на Пастухова Д.В. как должностное лицо возложена обязанность предпринимать все меры к соблюдению ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" норм действующего экологического законодательства, в том числе и в части получения разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия Пастухова Д.В., за нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации, по статье 7.6 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины Пастухова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пастухова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы направленные на несогласие с выводом судьи районного суда о том, что нефтеловушка является плотиной и, следовательно, гидротехническим сооружением не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку указанные выводы сделаны на основании представленных доказательств и нормативных документов содержащих понятие гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 3.2 СП 58.133330.2012 Свод Правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2033 - гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосборные, водопускные и водонапускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей. Озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нетегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Аналогичное понятие гидротехническому сооружению дано в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений".
Из материалов дела следует, что спорное гидротехническое сооружение представляет собой земляную насыпную плотину; через тело плотины проходят металлические трубы в количестве семи штук, выполняют функции водослива. Параллельно левому берегу р. Пыж расположен обводной канал, на выходе которого находится задвижка; в верхнем бьефе располагаются два контура боновых заграждений: первый контур расположен в непосредственной близости к плотине, второй контур располагается на входе в обводной канал.
Кроме этого, судьей районного суда в совокупности с описанием выявленного объекта исследован план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, утвержденного 25 декабря 2015 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" из которого следует, что дамба на р. Пыж является напорным сооружением, предназначенным для поднятия уровня воды путем закрытия заслонки, и пришел к обоснованному выводу, что указанное сооружение является плотиной, так как перегораживает реку для подъема уровня воды.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается и доводами жалобы они не опровергаются.
Из материалов дела также следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" произведено изменение берега водного объекта, что следует из представленных фотоматериалов. Изменение дна и берега было предусмотрено в рамках исполнения условий строительства комплекса защитных мероприятий р. Пыж; работы по обустройству нефтеловушки донного стока (дамбы) на р. Пыж выполнены в соответствии с Планом по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". В случае разлива нефтепродуктов на р. Пыж в районе насосной станции N 2 имеется земляная дамба, в теле которой предусмотрены водоспускные трубы и водоспускной канал с заслонкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на р. Пыж установлено гидротехническое сооружение. При таких обстоятельствах, плотина в районе насосной станции N 2 в русле р. Пыж ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" является постоянным гидротехническим сооружением, используемым в целях локализации аварийного разлива нефтепродуктов, на что правомерно указано судьей районного суда.
В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.
С учетом вышеприведенных нормативных положений по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование; исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судья районного суда, установив изложенные выше обстоятельства, учитывая положения Водного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что пользование водным объектом в рассматриваемом случае должно осуществляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Поскольку документы на пользование акваторией р. Пыж ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представлены не были, деяние Пастухова Д.В. верно квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что объект не является гидротехническим сооружением - плотиной, со ссылками на различные нормативные документы во внимание не принимаются, поскольку характеристики данного объекта приведенного в технических документах, представленных в дело, которые исследовались как должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, так и судьей районного суда подтверждают факт расположения в русле р. Пыж гидротехнического сооружения - плотины. Утверждение заявителя жалобы об обратном, направлено на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и представленных доказательств их подтверждающих, что не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов и не влечет их отмену.
Вместе с тем следует отметить, что представленная техническая документация содержит ссылки на нормативные документы, в которых изложены нормы и правила относительно строительства гидротехнических сооружений - плотин (СНиП 2.06.01-86 "Строительные нормы и правила гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования", СНиП 2-06.05-84 (строительные нормы и правила плотины из грунтовых материалов) - "СП 39.13330.2012. Свод правил. Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП 2.06.05-84*"), что также подтверждает обоснованность выводов изложенных в оспариваемых актах, относительно наличия в русле р. Пыж гидротехнического сооружения - плотины.
Относительно доводов о том, что действия суда по мотивированию вмененного правонарушения выходят за рамки предоставленных полномочий, поскольку согласно выводам суда нефтеловушка в связи с наличием напорных функций и функций по подъему уровня воды является плотиной и, следовательно, гидротехническим сооружением, однако таких суждений протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат, то они не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление содержат указание на то, что в русле р. Пыж в районе насосной станции N 2 установлено именно гидротехническое сооружение - плотина, данный вывод сделан должностными лицами с учетом описания объекта, которое содержится в данных актах и представленных в дело технических документах. Выводы судьи, изложенные в решении относительно выявленного объекта и отнесения его к гидротехническому сооружению - плотине в связи с наличием напорных функций и функций по подъему уровня воды, приведены в связи с заявленными Пастуховым Д.В. в жалобе доводами о несогласии отнесения должностными лицами объекта к гидротехническому сооружению, что не свидетельствует о выходе судьи за рамки предоставленных полномочий.
Довод жалобы о том, что работы по обустройству нефтеловушки проведены в 2014 году и выполнены в рамках защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, нефтеловушка призвана обеспечить локализацию в случае аварийного разлива нефтепродуктов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должностное лицо ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" от соблюдения вышеприведенных требований законодательства, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
Факт использования водного объекта в отсутствие разрешительных документов на право пользования акваторией р. Пыж подтвержден материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является доказанным.
При таких обстоятельствах Пастухов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении Пастухова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пастухову Д.В. в размере, предусмотренном санкцией статьей 7.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пастухова Д.В., допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28 декабря 2018 г. N 07-03-10/339-Д, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Пастухова Д.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка