Решение Алтайского краевого суда от 01 ноября 2017 года №21-631/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-631/2017
01 ноября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 320000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 20 часов 22 минуты на <адрес> общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество) в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН ТГС, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя У.А.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 40%. Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление ООО "Розница К-1" подана жалоба в Новоалтайский городской суд.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера назначенного ООО "Розница К-1" административного штрафа до 160000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Розница К-1" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду неправильного определения допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства в размере 7,5 т, учитывая, что Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом такое значение допустимой нагрузки не предусмотрено. Акт о превышении установленных ограничений на ось является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в деле первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными), на основании которых определены показания взвешивания транспортного средства. Способ определения погрешности измерения весов не установлен. Помимо этого в акте не указана полная масса транспортного средства и его габариты. В постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, регламентирующие нормативную нагрузку на ось транспортного средства, которые были нарушены юридическим лицом. При рассмотрении дела не были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно: категория автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, где осуществляется взвешивание; соответствует ли площадка для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному либо передвижному контрольному пункту; соответствует ли используемое весовое оборудование предъявляемым к нему требованиям, все ли комплектующие в наличии и возможно ли его использование на данном посту. Нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Розница К-1" не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Субъект административной ответственности определен неверно, так как согласно договору на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО "Розница К-1". Должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось строительство автомобильной дороги. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда не дано оценки доводам об отсутствии доказательств целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно. В нарушение ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, что является нарушением п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Ф.А.А. судьей не проверены.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Розница К-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с учетом числа колес на оси и расстояния между сближенными осями составляют: на первую ось - 9 т (количество скатов - 1), на 2 и 3 оси - 7,5 т (количество скатов - 2 и 1 соответственно (в силу примечания N 2 оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами), расстояние между осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно, а именно: 1,33 м), на 4 и 5 оси - 8,5 т (количество скатов - 1, сдвоенные оси прицепа, расстояние между осями свыше 1,8 до 2,5 м включительно, а именно: 1,87 м).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 22 минуты на <адрес> ООО "Розница К-1" была осуществлена погрузка груза в транспортное средство МАН ТГС, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ***, с превышением указанной выше допустимой нагрузки на 2 ось на 3 т (40%).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя У.А.В.; актом ***, составленным ДД.ММ.ГГ по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля, с приложенной к нему квитанцией; фототаблицей; договором на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***; маршрутным листом от ДД.ММ.ГГ ***; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке средства измерения - весов автомобильных Автопост-20/2 от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ).Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на неправильное определение допустимой нагрузки транспортного средства, приходящейся на 2 и 3 оси, несостоятельна. Допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены с учетом фактического числа колес на оси и расстояния между сближенными осями в соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Доводы о том, что расчетная нагрузка автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство (125 км автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск"), составляет 11,5 т, несостоятельны. Данные обстоятельства в достаточной мере проверены судьей городского суда. Как следует из ответа государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" от ДД.ММ.ГГ *** автомобильная дорога "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск" соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", спроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10 тонн на каждую одиночную ось.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей городского суда установлено и из акта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что местом проведения контроля являлся пункт весового контроля, расположенный на 125 км автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", а лицом, осуществлявшем взвешивание, - ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление". Данной организацией представлен технический паспорт площадки *** передвижного пункта весового контроля на 125 км автодороги ""Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", согласно которому весовая площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005.РЭ Устройство весоизмерительное "Автопост"; паспорт на указанное весоизмерительное устройство модификации "Автопост-20/2", согласно которому весы соответствуют техническим условиям ТУ 4274-029-10897043-2009 и признаны годными для эксплуатации, поверены ДД.ММ.ГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГ).
Ссылка на то, что способ определения погрешности измерения весов не установлен, не принимается во внимание, учитывая, что в паспорте на весы автомобильные "Автопост-20/2" содержится указание на пределы допускаемой погрешности при эксплуатации: ±20 кг.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами) материалы дела содержат квитанцию, распечатанную мобильным принтером на основании данных, полученных с весоизмерительного прибора при проведении весового контроля ДД.ММ.ГГ. Также в данной квитанции, равно как и в акте, составленном по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, указан общий вес автомобиля - 35280 кг (35,28 т). При этом габариты транспортного средства в данном случае не имеют правового значения, поскольку в вину ООО "Розница К-1" вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке в него груза, а не движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов автомобиля.
Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло возникнуть в результате перевозки товара (путем погрузки дополнительного груза водителем транспортного средства), а не при осуществлении его погрузки Обществом, носят предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок, отсутствуют. Это является достаточным для вывода о совершении им правонарушения. Более того, согласно пояснениям водителя У.А.В. последний с грузом никаких действий с момента погрузки и до остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД не производил, целостность пломб не нарушал.
Довод жалобы о том, что субъект административной ответственности определен неверно, опровергается вышеприведенными доказательствами, согласно которым погрузка транспортного средства осуществлялась ООО "Розница К-1" по адресу: <адрес>.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "Розница К-1", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, такие показания указаны в акте взвешивания ***, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, не установив наличие отягчающих вину Общества обстоятельств, судья, применив положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного ООО "Розница К-1" административного штрафа до 160 000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Розница К-1" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 65803803003666 направленная в адрес Общества корреспонденция (копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) была получена адресатом ДД.ММ.ГГ. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.
Кроме того, факт получения данного извещения подтверждается ответом директора ООО "Розница К-1" от ДД.ММ.ГГ ***, в котором направлены сведения, запрашиваемые определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, направленным вышеназванным сопроводительным письмом (л.д. 44).
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен по почте и получен ООО "Розница К-1" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают, поэтому отмену состоявшихся по делу актов не влекут.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 06 июня 2017 года *** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка