Решение Тюменского областного суда от 24 января 2018 года №21-631/2017, 21-51/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 21-51/2018



г. Тюмень


24 января 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 в отношении Сайфуллина С.,
установил:
Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года Сайфуллин С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2017 года постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено.
С данным решением не согласен председатель Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 07 декабря 2017 года отменить, указывая, что непринятие судьёй районного суда фотографий, на которых зафиксировано складирование строительных материалов, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения противоправного деяния, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в деле имеются иные достаточные и достоверные доказательства совершения Сайфуллиным С. правонарушения, в том числе, пояснения лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что судьей не была учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Сайфуллина С., а именно - необоснованно не принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, с которым Сайфуллин С. был согласен. Утверждает, что в законе не содержится императивного требования к обязательному удостоверению фотоматериала должностным лицом, производившим фотосъемку. Отмечает, что адрес места совершения административного правонарушения - <.......> в <.......> Сайфуллин С. сообщил должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, а в ходе судебного заседания подтвердил факт принадлежности ему части жилого дома, расположенного по указанному адресу, факт правонарушения не оспаривал.
На жалобу должностного лица поступили возражения заместителя прокурора Тюменского района, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Садомской И.Г., просившую об удовлетворении жалобы председателя административной комиссии, заслушав помощника прокурора Тюменского муниципального района Крымцеву Е.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав Сайфуллина С., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, нахожу решение судьи районного суда от 07 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сайфуллина С. дела об административном правонарушении, имели место 11 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
В то же время, согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Сайфуллина С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 по обстоятельствам, имевшим место 11 октября 2017 года, в настоящее время истёк, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит, а жалоба председателя Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И. не может быть удовлетворена, поскольку в противном случае положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Сайфуллина С. было бы ухудшено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.
Кроме того, принимаю во внимание, что вывод судьи районного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что именно Сайфуллин С. является владельцем <.......> в <.......>, а также территории, предоставленной для его размещения, и, соответственно, лицом, ответственным за соблюдение требований пп. и) п. 1 ст. 15 Правил благоустройства Чикчинского муниципального образования, утверждённых решением Думы Чикчинского муниципального образования от 22.02.2017 г., является правильным.
С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению доводов жалобы, в том числе в части обязательности удостоверения в рамках требований ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотоматериала должностным лицом, производившим фотосъемку, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2017 года в отношении Сайфуллина С. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка