Решение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2013 года №21-631/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2013 года Дело N 21-631/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Б.П. Ю.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо) от <дата> N должностное лицо - <данные изъяты> Б.П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.16-20).
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на его необоснованность, постановление должностного лица оставить без изменения.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.П.Ю., ФИО3, надлежащим образом, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, возражения Б.П.Ю. на жалобу, выслушав пояснения ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости, указал на то, что материалами дела не подтверждается вывод должностного лица УФАС о наличии практической возможности у должностного лица - Б.П.Ю. проведения процедур размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N в <адрес> в соответствии с требованиями закона, поскольку при соблюдении указанных требований неизбежно было бы сорвано начало следующего отопительного сезона со всеми вытекающими последствиями.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
<дата> между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в лице <данные изъяты> Б.П.Ю. и ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N <адрес>, а именно по приобретению, монтажу и наладке нового котла без проведения торгов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.58-65).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, п.6 ч.2 ст.55 указанного закона. Основанием для заключения государственного контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренным п.6 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, являются два обстоятельства: непреодолимая сила и (либо) необходимость срочного медицинского вмешательства. Как следует из письма Минэкономразвития РФ от <дата> N, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких обстоятельств в совокупности с невозможностью устранения опасности иными средствами, что позволило бы применить положения ст.2.7 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о том, что в апреле 2013 г. возникла опасность, непосредственно угрожающая жизни и здоровью населения, не соответствует действительности. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от <дата> N установлено, что у администрации городского поселения появилась потребность в капитальном ремонте котельной N в <адрес>, при этом из содержания указанного решения следует, что о ненадлежащем состоянии котельной было известно продолжительное время (л.д.66-68).
Как следует из материалов дела, <дата> на совещании с представителями банковских структур при главе администрации <адрес>, где присутствовал Б.П.Ю. обсуждалась необходимость в рамках подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 г. кредитного финансирования работ на приобретения котла для котельной N (л.д.31-33).
Судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что Б.П.Ю. знал о сложившейся в городе ситуации с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону и имел возможность своевременно выполнить требования Закона N 94-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения <данные изъяты> Б.П.Ю. требований Закона N 94-ФЗ, в том числе, в связи с необходимыми временными затратами, материалы дела не содержат. Муниципальный контракт заключен <дата>, со сроком окончания работ - не позднее <дата>, соответственно необходимость выполнения работ, предусмотренных контрактом от <дата>, заключенного Б.П.Ю., не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Отсутствие финансирования также не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.
Таким образом, судьей районного суда сделан преждевременный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Б.П.Ю. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, судом не учтено, что поскольку ремонт котла котельной производится за счет бюджетных средств, администрация в данном случае выступает заказчиком, то соблюдение требований Федерального закона от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ является обязательным при обстоятельствах, установленных по делу. В связи с чем, справка, приобщенная Б.П.Ю. к возражениям на жалобу о том, что паровой котел передан в уставной капитал ОАО «Единая энергетическая компания», не имеет правового значения в данном случае.
Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечения Б.П.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ не истек, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять по делу об административном правонарушении в отношении Б.П.Ю. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Б.П.Ю. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в ином составе суда.
Жалобу должностного лица УФАС Ф.И.С. считать удовлетворенной.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук