Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-630/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Нафикове А.И.,

с участием инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ЗИС

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ЗИС на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении Хасаншина АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ЗИС N 18810202210010403371 от 24 марта 2021 года Хасаншин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года вышеуказанное постановление инспектора от 24 марта 2021 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 19-21).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ЗИС выражает несогласие с решением судьи от 23 апреля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд (л.д. 26-28).

Хасаншин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом от Хасаншина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Зайнагабдинова И.С., прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 24 марта 2021 года в отношении Хасаншина А.А. вынесено постановление, согласно которому он 24 марта 2021 года в 23.35 час. возле адрес управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на котором на передние левые стекла установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе судья первой инстанции мотивировал тем, что имеются противоречия в указании в протоколе и постановлении об административном правонарушении места и даты совершения административного правонарушения, копии указанных документов врученные Хасаншину А.А. не соответствуют оригиналам, и что исправления в них внесены без извещения привлекаемого лица.

Однако согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Для проверки приведенных Хасаншиным А.А. доводов и устранения имеющихся в деле противоречий относительно указания в протоколе и постановлении об административном правонарушении даты и места совершения административного правонарушения, судьей районного суда инспектор ДПС ЗИС выявивший правонарушение и вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании не допрашивался.

Более того, для выяснения обстоятельств составления материала об административном правонарушении, уточнения даты и места совершения административного правонарушения в судебное заседание необходимо было вызвать не заинтересованное лицо - свидетеля БМШ участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Также следует отметить, что из текста решения судьи невозможно установить, какие именно изменения были внесены в протокол и постановление об административном правонарушении, без извещения привлекаемого лица, что нарушило права последнего.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хасаншина А.А., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место 24 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республике Башкортостан истек (24 мая 2021 года).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ЗИС удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 24 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасаншина АА отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Сафин С.М.

дело районного суда N 12-89/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка