Решение Севастопольского городского суда от 10 октября 2018 года №21-630/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 21-630/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Коблицкого Виктора Ивановича на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года по жалобе Коблицкого Виктора Ивановича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Акишева Владимира Ивановича N18810192180201024291 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коблицкого Виктора Ивановича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Акишева В.И. N18810192180201024291 от 01 февраля 2018 года Коблицкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На данное постановление должностного лица Коблицкий В.И. подал жалобу в порядке подчиненности.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Сухарева Е.Е. от 15.03.2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N18810192180201024291 от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, 12.04.2018 года Коблицкий В.И. обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя с жалобой на постановление N18810192180201024291 от 01 февраля 2018 года.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Коблицкий В.И. подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, применить меру наказания в виде замечания или предупреждения.
Указывает, что оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а указанные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на присяге у сына, откуда направились в кафе и участок <адрес> проезжал после ДД.ММ.ГГГГ, кроме того дорожный знак 5.23.1 "начало города", на указанном участке дороги, не видел. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Жвава Г.Д. и Жвава О.В.
При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю незаконно указал, что Коблицкий В.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку он был уведомлен в телефонном режиме и сообщил, что не знает, сможет ли явиться в назначенное время. Судья не дала должной оценки его доводам, тому обстоятельству, что он принес в судебном заседании извинения, просил ограничится предупреждением, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, а также не учла его личность, поскольку он более 20 лет является председателем Совета ветеранов войны и труда, награжден многочисленными грамотами и медалями.
В судебном заседании Коблицкий В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения привлекаемого лица, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты <данные изъяты>), в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 34 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании материалов вышеуказанной фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенантом полиции Акишевым В.И. вынесено постановление N18810192180201024291, которым Коблицкий В.И. в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции Сухаревым Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность постановления N18810192180201024291 от 01.02.2018 года, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Коблицкого В.И. состава вмененного административного правонарушения и о виновности заявителя в его совершении, отклонив доводы привлекаемого лица о том, что в момент фиксации вышеописанного правонарушения он не мог находиться на участке <адрес>, так как находился в ином месте.
Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что Коблицкий В.И. в судебном заседании не отрицал, что является собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в его владении и не выбыло в результате противоправных действий других лиц.
С такими выводами нет оснований не согласиться исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Коблицкий В.И. не отрицает тот факт, что автомобиль находился в его владении, из его владения не выбывал и иных доказательств своей невиновности не представил, вследствие чего обжалуемое решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.
Оснований не доверять сведениям специального технического средства, надлежащим образом поверенного, срок поверки которого не истек, не имеется. Из материалов фотофиксации очевидно усматривается нахождение автомобиля, собственником которого является Коблицкий В.И., в указанном в постановлении о привлечении к административной ответственности время и месте.
Жвава Г.Д. и Жвава О.В. в установленном КоАП РФ порядке не опрашивались, кроме того, являются родственниками привлекаемого лица и. соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами.
Иные доводы жалобы так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коблицкого В.И. состава правонарушения.
Вместе с тем прихожу к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, с учетом личности Коблицкого В.И., в частности, его возраста (1936 года рождения), состояния здоровья, инвалидности 2 группы, о обстоятельство, что он награжден многочисленными грамотами и медалями, полагаю наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное превышение скорости не привело к тяжким последствиям и какого-либо существенного вреда охраняемым правоотношениям, здоровью людей, а также интересам общества и государства, не повлекло.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Акишева Владимира Ивановича N18810192180201024291 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коблицкого Виктора Ивановича и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Коблицкому Виктору Ивановичу устного замечания.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка